Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А17-7637/2017

319/2018-15299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7637/2017
29 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018 Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АрКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153000, <...>)

к акционерному обществу Компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153002, <...>)

о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения и компенсации непроизведенного ремонта за нежилое помещение,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 05.07.2017, представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 15.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрКом» (далее – истец, ООО «АрКом») обратилось в суд с иском к акционерному обществу Компания «Мегаполис» (далее – ответчик, АО Компания «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № АР- 141/П за июль, август 2017 года в размере 393 822 рубля и компенсации непроизведенного текущего ремонта за нежилое помещение в размере 102 109 рублей 30 копеек.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 18.10.2017.

Указанным определением истцу предложено представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении заявленных требований.

13.10.2017 истец направил в адрес суда дополнительные документы.

Определением от 18 октября 2017 года суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АрКом» и возбудил производство по делу № А17-7637/2017.

13.11.2017 от ответчика поступил развернутый отзыв на заявление (исковое заявление) (ст.131 АПК), в котором ответчик отклонил доводы истца, указал, что иск не подлежит удовлетворению.

До окончания второго срока возражений на отзыв от истца не поступило.

18.12.2017 в связи с необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.01.2018.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

22.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 26.02.2018 с последующим отложением на 21.03.2018, с объявлением перерыва до 23.03.2018.

В судебных заседаниях стороны присутствовали, суд с учетом позиций сторон, рассматривает дело по существу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № АР-141/П аренды нежилого помещения общей площадью 760, 2 кв.м., на 1-м этаже: 1-12; на 2-м этаже: 1-10; на 3-м этаже: 1-5, 7-10, расположенные по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно договору Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату указанные нежилые помещения для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2).

01.07.2016 нежилые помещения переданы на основании акта приема- передачи.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользованием помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы по договору оставляет 370 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя и (или) внесения денежных средств в кассу Арендодателя, в том числе, постоянная часть арендной платы - в срок не позднее 1 числа следующего месяца за предыдущий месяц.

В качестве меры обеспечения надлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств по договору стороны договорились о внесении Арендатором на расчетный счет Арендодателя обеспечительного платежа. Размер обеспечительного платежа равен двухмесячной величине арендной платы, установленной согласно п.п. 3 Договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена, в том числе обязанность Арендатора восстановить поверхности поврежденных полов, стен, потолка, дверей и прочие повреждения арендуемого помещения, если эти повреждения не были письменно

согласованы с уполномоченными представителями Арендодателя в рамках жизнедеятельности Арендатора, соблюдения норм пожарной безопасности, требований СЭН, и (или) оплатить Арендодателю стоимость не произведенного космического ремонта, в случае необходимости его проведения, установленной представителями сторон договора.

Договор заключается сроком на 2 года с 01.07.2016 по 30.06.2018 включительно и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, а также при досрочной освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, а также при досрочном прекращении договорных правоотношений и сдать помещение по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем то состояние, которое имело быть на момент передачи помещения в аренду.

Согласно пункту 9.4 договора изменение условий договора и его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным на то представителями сторон.

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя, а Арендатор подлежит выселению из арендуемого помещения только после направления Арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в семидневный срок с момента получения уведомления Арендатором том, числе в случае двукратного и более чем на десять банковских дней в течение срока действия договора невнесения Арендатором арендной платы и (или) иных предусмотренных договором платежей независимо от их последующего внесения, а также в случае нарушения установленных сроков внесения указанных платежей (пункт 9.5, 9.5.2 договора).

Соглашением от 01.07.2016 № АР-142/П к договору стороны согласовали, в том числе, условие о том, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 9.5 договора сумма обеспечительного платежа удерживается Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке как договорная неустойка.

Соглашением от 25.07.2016 № АР-147/П к договору стороны согласовали, в том числе, условие о передачи в аренду нежилого помещения по № 5 площадью 18 кв.м., расположенное в подвале здания по вышеуказанному адресу, постоянной часть арендной платы за которое составило 200 рублей в месяц за один квадратный метр.

Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 25.07.2016.

Соглашением от 01.10.2016 № АР-160/П к договору стороны согласовали изменения в части предмета аренды, исключив нежилое помещения № 5 площадью 18 кв.м., расположенное в подвале здания.

Данное нежилое помещение возвращено Арендодателю по акту приема- передачи от 01.10.2016.

Соглашением от 27.12.2016 № АР-171/П к договору стороны согласовали новые условия договора: уменьшение арендуемых площадей до 504,9 кв.м., в том числе на 1-м этаже: 2; на 2-м этаже: 1-10; на 3-м этаже: 1-5, 7-10; изменение постоянной части арендной платы – с 01.06.2017 в размере 390 рублей в месяц за один квадратный метр; условие о том, что часть суммы обеспечительного платежа по договору, уменьшенного в результате изменения арендуемой площади будет зачтена в счет постоянной части арендной платы по договору за январь 2017 года - в размере 175 926 рублей.

30.12.2016 арендатор (ответчик) по акту приема–передачи возвратил арендодателю (истцу) 255,3 кв. м. (760, 2 кв.м. – 504,9 кв. м.) (т. 1 л.д. 82).

Договор аренды в редакции соответствующих соглашений зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 28.04.2017 № 23 Арендатор письменно уведомил Арендодателя о предстоящем досрочном освобождении с 30.06.2017 нежилых помещений общей площадью 504, 9 кв.м., на 1-м этаже: 2; на 2-м этаже: 1-10; на 3-м этаже: 1-5, 7-10 (т. 2 л.д. 57).

27.06.2017 сторонами подписан акт предварительного осмотра помещения (т. 2 л.д. 58).

30.06.2017 сторонами подписан акт осмотра арендованного помещения (т. 2 л.д. 60 - 63), ответчик подписал акт с протоколом разногласий, в котором не согласился с рядом позиций, указанных в акте (т. 2 л.д. 80).

Письмом от 05.07.2017 № 48 Арендатор предложил исключить из акта приема передачи от 30.06.2017 фразу «Помещения не могут быть приняты до полного устранения выявленных недостатков» и направить в его адрес соглашение о расторжении договора аренды и акт приема – передачи помещений.

В письме также указано, что поскольку акт приема-передачи имущества от 30.06.2017 содержит значительное количество недостатков, на их устранение требуется время, в течение которого арендатор не будет платить арендную плату (т. 2 л.д. 64).

В ответ на указанное письмо Арендодатель уведомил, что договор аренды является действующим и за Арендатором сохраняется обязанность по уплате арендной платы (уведомление от 14.07.2017 № 01/04-4, т. 1 л.д. 65).

В связи с необходимостью определения размера компенсации непроизведенного текущего косметического ремонта на основании акта осмотра помещений от 30.06.2017 Арендодателем был сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Комплекс – строй» (далее – ООО «Комплекс – строй») (т. 1, л.д. 99).

ООО «Комплекс-строй» подготовлен локальный сметный расчет на сумму 102 109 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 101).

24.08.2017 в адрес Арендатора направлено предарбитражное уведомление об оплате задолженности в рамках спорного договора по арендной плате за июль 2017 года в размере 196 911 рублей и о компенсации непроизведенного текущего косметического ремонта в размере 102 109 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 109 - 110).

В ответ на указанное уведомление ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «АрКом» для подписания протокол разногласий к акту осмотра помещений от 30.06.2017, проект соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2017, акт возврата к проекту соглашения о расторжении (т. 2, л.д. 69).

Письмом от 06.10.2017 Арендодатель мотивированно отказался подписывать документы (т. 2 л.д. 83).

19.09.2017 истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление об оплате задолженности в рамках спорного договора по арендной плате за июль, август 2017 года в размере 393 822 рубля и о компенсации непроизведенного текущего косметического ремонта в размере 102 109 рублей 30 копеек, полученное адресатом 28.09.2017 (т. 1, л.д. 109 - 112).

Ответчик оплату не произвел.

12.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора денежных средств в сумме 495 931 рубль 30 копеек, в том числе задолженность по внесению арендной платы за июль, август 2017 года в размере 393 822 рублей согласно выставленным счетам от 10.07.2017 № 1197, от 10.08.2017 № 1198 (т. 1 л.д. 96-97) компенсации непроизведенного текущего косметического ремонта в размере 102 109 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик доводы отклонил, в отзыве и дополнениях к нему указал, в том числе, следующее: 1) ответчик письменно уведомил истца об освобождении арендованных помещений с 30.06.2017, дальнейшее их использование было невозможно; 2) акт предварительного осмотра арендованного помещения от 27.06.2017 подписан сторонами в связи с расторжением договора аренды, сторонами также подписан акт осмотра арендованного помещения от 30.06.2017, по мнению ответчика, это свидетельствует о том, что воля сторон на расторжение договора была согласована; 3) истец неправомерно уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества; 4) часть недостатков, указанные в акте осмотра от 30.06.2017, не признаются ответчиком и не подлежат восстановлению за его счет; 5) по мнению ответчика, действия истца следует расценивать как недобросовестные, направленные на получение необоснованной выгоды.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения к иску; позицию, изложенную в иске, поддержал.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.07.2017, имело место досрочное освобождение арендатором арендованных нежилых помещений, при этом стороны достигли соглашения о расторжении договора с указанной даты, отклоняется судом как не основанный на нормах права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что изменение условий договора и его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором и действующим законодательством РФ. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.07.2017 года договор аренды являлся действующим, доказательств расторжения договора по соглашению сторон в деле нет, переписка сторон, акты осмотра имущества, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о том, что договорные отношения прекратились.

Напротив, указанные доказательства подтверждают факт, что по состоянию на 01.07.2017 между сторонами имелись разногласия по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно отказывается принимать помещения по акту приема-передачи, отклоняется судом, поскольку арендатор по нормальным условиям оборота должен вернуть арендованное помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа по смыслу статьи 622 ГК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что помещение имело недостатки, которые подлежали устранению за счет арендатора.

На этом основании, суд приходит к выводу, что арендодатель был вправе не принимать от арендатора помещения.

При этом суд учитывает, что договор аренды в силу пункта 9.1 договора заключен по 30.06.2018 включительно, досрочно в спорный период не расторгался.

Довод ответчика о том, что доступ к нежилым помещениям в указанный период невозможен по вине арендодателя был предметом оценки суда и признан не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о том, что он фактически освободил помещение 30.06.2017, не свидетельствует об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения договора.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

За период июль, август 2017 задолженность составила 393 822 рубля, арифметически сумма задолженности по арендной плате не оспаривалась, ответчик несет обязанность по ее оплате.

Иные доводы ответчика также были предметом оценки суда и не содержат оснований, достаточных для отказа истцу в требовании о взыскании суммы основного долга по арендной плате.

Таким образом, предъявленная сумма основного долга по арендной плате за июль, август 2017 подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании суммы компенсации непроизведенного ремонта за нежилое помещение в размере 102 109 рублей 30 копеек.

Ответчик возразил, указал, что часть недостатков, указанных в акте осмотра от 30.06.2017, не признаны ответчиком, истцом не доказаны.

Ответчик по предложению суда представил в дело акт осмотра арендованного имущества от 30.06.2017, в котором со ссылкой на протокол разногласий отметил позиции, которые им не признаны (т. 2, л.д. 105 - 108), в частности, следующие:

1 этаж: сильные загрязнения стен тамбура; потертости от мебели на стене помещения охраны; царапины на кромке полки стола; три сломанных потолочные плитки в помещении № 2;

2 этаж: в двери на второй этаж сломана ручка, замок не закрывается; в помещении № 1 на стене слева от двери в помещение № 5 следы загрязнения, справа от колонны следы загрязнения;

3 этаж: на лестничной клетки изнутри на откосах дверного проема имеются сколы;

на фронтальной стене на спуске в подвал не демонтирован наружный блок кондиционера.

В остальной части, помимо указанных в протоколе разногласий к акту осмотра помещений от 30.06.2017, повреждения арендуемых помещений ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика суд признает частично обоснованными.

Представленный истцом в дело локальный ресурсный сметный расчет на устранение дефектов помещения по адресу: <...> содержит стоимость работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен 1-го, 2-го, 3-го этажей, включая работы по окрашиванию лестничного марша и устройству потолков, всего на сумму 102 109 рублей 30 копеек.

Между тем, согласно представленному в деле передаточному акту от 30.12.2016 арендатор (ответчик) возвратил арендодателю (истцу) 255,3 кв.м. арендуемой площади.

В соответствии с соглашением от 27.12.2016 № АР-171/П в аренде у ответчика на 1 этаже с 30.12.2016 осталось только помещение № 2, площадью 1,91 кв. м. (отмечено на приложении № 2 к договору № АР–141/П от 01.07.2016, т. 1 л.д. 52).

Остальные помещения первого этажа с 30.12.2016 ответчик не занимал.

Истец этот факт не оспаривал, по предложению суда представил локальный ресурсный сметный расчет на устранение дефектов помещения по адресу: <...> (т. 2, л.д. 125 - 126), в дополнительном пояснении от 20.03.2018 указал, что представленная смета уменьшена на стоимость восстановительных работ за счет исключения из общей площади помещений 1-го этажа (т. 2, л.д. 123, 124).

Общая стоимость восстановительных работ согласно представленной смете составила 98 887 рублей 18 копеек.

Истец также пояснил, что смета содержит минимальный расчет восстановительного ремонта и не включает работы по устранению недостатков, указанных ответчиком в протоколе разногласий, в частности: на 1 этаже - царапины на кромке полки стола, сломанные потолочные плитки в помещении № 2; на 2 этаже - сломанная ручка, замок на двери на второй этаж; 3 этаж - сколы изнутри на откосах дверного проема на лестничной клетке; расходы на демонтаж наружного блока кондиционера на фронтальной стене на спуске в подвал.

Таким образом, спорными недостатками в смете остались только следы загрязнения в помещении № 1 второго этажа на стене слева от двери в помещение № 5, а также загрязнения справа от колонны.

По этому поводу истец в дополнительном пояснении от 20.03.2018 и в ходе заседания пояснил, что на стенах помещения № 1 второго этажа, как следует из акта осмотра нежилого помещения от 30.06.2017, помимо спорных недостатков имеются также загрязнения, сколы, царапины, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку окрашивание стен в помещении производится локально, а не точечно, исключить стоимость окрашивания спорных участков не представляется возможным, - покраске подлежат стены помещения № 2 целиком.

Данный довод суд находит обоснованным, обоснованных возражений на дополнительные пояснения к иску от 20.03.2018 ответчик не представил, возможность подготовить обоснованные возражения у ответчика имелась, суд объявлял перерыв в судебном заседании, ответчик знакомился с представленными в дело доказательствами, ходатайство об ознакомлении представлено в т. 3, л.д. 81.

Довод ответчика о том, что в локальную смету излишне включены затраты на устройство подвесных потолков, отклоняется судом, поскольку как обоснованно пояснил ответчик, разборка потолков по каркасу необходима для окрашивания участков стен прилегающих к потолку.

Иного судом не установлено, мотивированных возражений относительно заявленного довода не поступило, иных замечаний относительно необоснованности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы

на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре стороны согласовали обязанность Арендатора восстановить поверхности поврежденных полов, стен, потолка, дверей и прочие повреждения арендуемого помещения, если эти повреждения не были письменно согласованы с уполномоченными представителями Арендодателя (пункт 5.2 договора).

Сумма компенсации непроизведенного ремонта за нежилое помещение в размере 98 887 рублей 18 копеек определена локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Комплекс-строй», обоснованность представленного расчета относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 492 709 рублей, в том числе: в сумме задолженности по договору аренды за период июль, август 2017 года в размере 393 822 рубля, в сумме компенсации непроизведенного ремонта за нежилое помещение в размере 98 887 рублей 18 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 919 рублей по платежному поручению от 08.09.2017 № 340.

На основании статьи 110 АПК РФ часть расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 835 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрКом» к акционерному обществу Компания «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКом» сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № АР-141/П за период июль - август 2017 года в размере 393 822 рубля; компенсацию непроизведенного ремонта за нежилое помещение в размере 98 887 рублей 18 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей, уплаченной платежным поручением от 08.09.2017 № 340.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев