Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-74065/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-74065/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющегов рамках дела о признании ЗАО «Русский Монолит» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ЗАО «Русский Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 12 133 078 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылалась на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 - непринятии мер, направленных на сохранность дебиторской задолженности должника, утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ООО «ПроектСтройКоммункации» и ФИО4

Отклоняя доводы жалобы, суды исходили из того, что обстоятельства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 делу №А40-74065/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, в рамках жалобы единственного акционера ЗАО «Русский Монолит» ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего.

Судами установлено, что исполнительные листы к указанным дебиторам должника были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, в денежные средства в результате исполнения по исполнительным листам в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем дебиторскаязадолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги, в ходе которых дебиторская задолженность не была реализована.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о не представлении заявителем достаточных доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, а также доказательств того, что действия (бездействия) ФИО3 привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения их от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022по делу № А40-74065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова