Решение от 29 января 2019 г. по делу № А83-15414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15414/2018
29 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымзеленстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.05.2018 № 6;

от ответчика – ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымзеленстрой» (далее – ООО Крымзеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», ответчик) о признании договора № 14/03-У на аренду спецтехники с экипажем от 14.03.2017 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды с приложениями и дополнительным соглашением не подписывались предыдущим директором ООО «Крымзеленстрой» ФИО4 Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников свидетельствует о его недействительности, как поддельного. Также истец ссылается на то, что ответчик не является собственником указанных в приложении № 1 к договору транспортных средств, следовательно, на заключение данного договора субаренды, если бы договор действительно был бы заключен, ООО «Контруктив» обязан был бы предоставить истцу письменное согласие собственника транспортных средств на сдачу имущества в субаренду. Отсутствие такого согласия влечет недействительность (ничтожность) оспариваемого договора.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договор аренды спецтехники с экипажем уже был предметом спора по делу № А83-10977/17 рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым. Доводы истца о том, что договор сфальсифицирован не нашли своего подтверждения.

Истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что проведение экспертизы необходимо для проверки подлинности доказательства, вместе с тем, заявление о фальсификации указанного доказательства было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А83-10977/2017 и в удовлетворении его суду было отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.03.2017 между ООО «Конструктив» (Арендодатель) и ООО «Крымзеленстрой» (Арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем №14/03-У, в соответствии с условиями которого Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику (Спецтехнику), указанную в Приложении №1 к настоящему договору, с экипажем. Приложение №1 является неотъемлемой частью данного договора (далее – договор, том 1 л.д. 104-108).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.6 договора стоимость аренды Спецтехники определяется в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условиями дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017 к договору от 14.03.2017, определена величина договорной цены за один машино-час работы каждой единицы арендованной спецтехники с экипажем находящейся в эксплуатации на объекте Арендатора в г. Симферополь (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2017 по делу № А83-10977/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 иск ООО «Конструктив» о взыскании с ООО «Крымзеленстрой» задолженности по указанному договору удовлетворен полностью.

Как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А83-10977/2017 ООО «Крымзеленстрой» было сделано заявление о фальсификации договора в суде первой инстанции и в удовлетворении его судом было отказано.

Таким образом, вопрос подлинности договора уже был предметом судебного разбирательства в деле № А83-10977/2017.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец недействительность оспариваемой сделки, помимо того, что договор является поддельным, поскольку не подписывался предыдущим директором общества ФИО4, связывает также с отсутствием полномочий у ответчика на передачу спецтехники в аренду, собственником которой тот не является.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-10977/2017 установлено, что ООО «Крымзеленстрой» приняло от ООО «Конструктив» исполнение по договору № 14/03-У на аренду спецтехники с экипажем от 14.03.2017. Судами отмечено фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу статьи 10 ГК РФ, истец приняв встречное исполнение и в то же время поддержав требование о признании сделки недействительной, злоупотребляет правом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро