Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А43-30443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-30443/2016
15 мая 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 15.05.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-830), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саров Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 3 755 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, ходатайство от 17.04.2017 года о рассмотрении спора без участия предтавителей

от ответчика - ФИО3, ФИО4 - представители на основании доверенности

от третьего лица - ИП ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.04.2017 по 24.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» о взыскании:

- убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп., составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 770 руб. 89 коп.

обратилось ООО «Вернисаж».

Определением от 30.11.16 суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород, бывшего финансового директора ООО «Вернисаж».

В судебном заседании 28.02.17 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-478/2017 по иску ООО «Вернисаж» к ФИО2 о возмещении убытков.

- ответчик: о применении срока исковой давности.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-478/2017 судом рассмотрено и отклонено, поскольку в указанном деле рассматривается самостоятельный состав убытков, причиненных обществу бывшим директором. Исковые требования носят разные правовые основания.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

14.04.2017 года по системе "Мой арбитр" истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. В рамках уточнения истец просит взыскать с ответчика 1 997 236руб. 32коп. неустойки по договору банковского счета № <***>, начисленную на сумму необоснованно списанных денежных средств.

Ответчик возражает против принятия уточненных исковых требований, поскольку указанное требование имеет самостоятельный предмет и основания, что противоречит условиям ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно - процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу изложенных выше положений Кодекса, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство об уточнении иска.

При этом, суд считает возможным указать истцу на то обстоятельство, что указанные требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

17.04.2017 года истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков.

Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп., составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств подлежит прекращению в порядке части 2 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая отклонение судом ходатайства об уточнении иска и принятие отказа от иска в части взыскания убытков, суд в рамках настоящего дела рассматривает требования, заявленные истцом первоначально, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 770 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно - технической экспертизы в целях определения периода выполнения подписи ФИО5 на решении 2-08 от 03.11.2008.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное решение не влияет на существо рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на пропуск истцом срока исковой давности и по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вернисаж" и ПАО "Саровбизнесбанк"16.11.2005 № 930 заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>.

Как указал в иске истец, в период с 27.07.2010 по 27.12.2011 с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 1 964 229руб. 11 коп. , которые истец посчитал убытками.

Впоследствии истец отказался от иска о взыскании указанных убытков. Вместе с тем, им также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, по каждому неправомерно произведенному списанию денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (пункт 1 Постановления N 13/14). Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления следует: в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Поскольку от иска о взыскании убытков истец отказался, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, расходы по госпошлине в части отказа в удовлетворении иска относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет РФ в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.2 ст. 150, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 964 229руб. 11коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 30907руб. 70коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909