Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А03-8461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8461/2022
г. Барнаул
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Новороманово Калманского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Бийск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2022, диплом от 29.04.2005 г. ВСБ 0702907;

- от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение УР № 203457, паспорт, доверенность от 21.12.2022 № 04-10/36680, диплом ДВС 1571305 от 30.04.2002,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ООО «Калманский КХП», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-17-019 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом решений вышестоящих инстанций налогового органа) в части доначисления налога на имущество за 2017 2018 года, налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 8 292 537 руб., пени начисленные на недоимку по данным налогам в общей сумме 3 730 502,40 руб., и назначенных штрафных санкций в общей сумме 414 627 руб., также просит признать незаконным данное решение в части уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 47 289 032 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 29.11.2021 Межрайонная ИФНС России №10 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-8461/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается, в чем именно заключается формальность арендных отношений, поскольку не оспаривается факт пользования со стороны Общества имуществом, принадлежащим Контрагентам на праве собственности; Инспекцией не заявлен (и, следовательно, не мотивирован) довод о том, что ранее это имущество было «выведено» из состава основных средств Общества «на Контрагентов» в целях неуплаты налога на имущество и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль; не дана оценка доводам Общества о том, что приобретение и строительство сданного в аренду имущества были осуществлены задолго до проверяемого периода; не мотивирован ссылками на нормы НК РФ и гражданского законодательства вывод о том, что производство Обществом ремонта, благоустройства территории (и прочих работ) в отношении арендованного имущества позволяет в целях налогообложения признать спорное имущество объектом налогообложения именно у Общества. Имеет место противоречивость выводов налогового органа, поддержанная судами, относительно арендной платы и беспроцентности договоров займа.

В целом судами не дана оценка доводам заявителя, что несмотря на взаимозависимость Общества и Контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка; что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и Контрагентов не является основанием для вывода об утрате Обществом права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей, доначислении Обществу налога на имущество, принадлежащего Контрагентам, от сдачи в аренду которого последние получали налогооблагаемый доход в течение длительного периода времени, если каждый из налогоплательщиков несет свою часть налогового бремени, относящегося к осуществляемой им деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих пеней и штрафов), подтверждении направленности действий Общества и Контрагентов (арендодателей, заимодавцев), исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения Обществом на расходы сумм арендной платы, на неуплату именно Обществом налога на спорное имущество (принадлежащее Контрагентам), сделаны по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон (в том числе относительно осуществления Обществом и Контрагентами своей предпринимательской деятельности в проверенном периоде на предмет самостоятельности, а также возможности квалификации деятельности Общества и Контрагентов как единого хозяйственного (производственного) процесса с учетом, в том числе особенностей приобретения, передачи, строительства имущества; о возможности признания достаточным объема доказательств получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды; нормативного обоснования допустимости лишения Общества права на отнесение в состав затрат по налогу на прибыль суммы арендных платежей даже при взаимозависимости заявителя и Контрагентов; нормативно обосновать возможность вменения Обществу уплату налога на имущество по объектам, принадлежащим Контрагентам (даже при осуществлении им ремонта, реконструкции и прочих расходов в отношении арендованного имущества).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя поддержала ранее заявленные требования, просила признать недействительным решение в последней редакции по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 648 руб. решение не оспаривает.

Общество заявленные требования обосновывает тем, что налоговый орган не представил доказательства направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «Калманский КХП» не является организатором и участником схемы ухода от налогообложения, в том числе в силу временного разрыва между регистрацией ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» и передачей в аренду имущества. Взаимозависимость не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о согласованности и направленности их действий в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств. Размер установленной договорами арендной платы соответствует рыночной стоимости и не опровергается налоговым органом.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщиком допущены нарушения действующего налогового доказательства, которые повлекли за собой доначисление сумм налогов.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и письменных дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Калманский КХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю).

Руководителем и учредителем Общества является ФИО4.

Основным видом деятельности является производство крупы и гранул из зерновых культур (Код ОКВЭД 10.61.3).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Калманский КХП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.06.2021 № АП-07-002 и принято решение от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 901 925 руб., налог на имущество - в сумме 4 546 414 руб., пени в общем размере 7 015 365,23 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 47 289 032 руб., также начислены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 089 669 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 2 592 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ требований в отношении сделок с ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд». Согласно оспариваемому решению в результате учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц обществом получена неправомерная экономия по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2017-2018 годы.

Не согласившись с решением от 15.11.2021 № РА-17-019, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - на сумму 1 546 130,5 руб. уменьшены штрафные санкции (в 2 раза) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобой. В период рассмотрения ФНС России жалобы Общества Инспекцией принято решение от 19.07.2022 № РИ-17-019 о внесении изменений в решение от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исправлена техническая ошибка: произведен перерасчет налога на прибыль за 2018 год путем учета убытка в размере 9 407 944 руб. за 2017 год, установленного по результатам выездной налоговой проверки. В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год, доначисленная по результатам проверки, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании решения от 19.07.2022 N РИ-17-019 о внесении изменений, составила 9 020 355 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 804 071 руб., пеней - 4 140 790,10 руб.

Согласно решению ФНС России от 19.08.2022 № КЧ-3-9/8966@ жалоба Общества удовлетворена частично; признано необоснованным определение налоговых обязательств Общества за 2017 - 2018 годы без учета налога, уплаченного в 2017 - 2018 годах в связи с применением УСН взаимозависимыми организациями за проверяемый период; также учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа по решению (в редакции решения Управления от 18.03.2022).

По результатам принятого ФНС России решения по жалобе Общества налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, по итогам которого была определена недоимка по налогу на прибыль - 3 746 123 руб., пени по налогу на прибыль составили 1 719 659,97 руб., штраф – 187 310,25 руб., недоимка по налогу на имущество - 4 546 414 руб., пени – 2 010 842,43 руб., штраф -227 321,25 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 648 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд при новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Из материалов дела следует, что ООО «Калманский КХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007, осуществляет деятельность по производству крупы и гранул из зерновых культур, а также иные виды деятельности, непосредственно связанные с мукомольным и крупяным производством.

Общество применяет общий режим налогообложения, в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 272 НК РФ учет ведется по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданско-правовые отношения. Участие в гражданских правоотношениях (в том числе, заключение договоров), является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций.

Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды, что само по себе оно не является противозаконным. Однако если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Иными словами, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде для осуществления указанной деятельности Обществом на праве аренды использовалось имущество контрагентов ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» на основании договоров от 01.09.2016 № А-12, от 01.09.2016 № К-3, от 01.08.2017 № А-12/2017, от 01.08.2017 № К-3/2017, затраты на которое учитывались при формировании расходной части по налогу на прибыль заявителя.

В отношении Контрагентов установлено, что ООО «Карат» зарегистрировано 20.12.2005, ООО «Артис-Трейд» зарегистрировано 23.12.2002, состоят на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: <...> 10.В. Учредителем, руководителем является ФИО5.

Контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения (далее –УСН) с объектом «доходы», в связи с чем освобождены от уплаты налога на имущество. Арендные отношения существуют только с налогоплательщиком, доход формируется исключительно из поступлений от Общества, что следует из анализа расчетных счетов.

Согласно информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края от 27.08.2019 №43946 ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками: сын и мать (приложение №143 к акту).

На основании пункта 7 статьи 101.5 НК РФ в силу наличия родственных отношений между учредителями, руководителями, суд признает организации ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» и ООО «Калманский КХП» взаимозависимыми по иным основаниям для целей налогообложения.

Налоговым органом указано на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Взаимозависимость обусловила заключение между указанными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, установлено, что условия договоров аренды содержат необоснованные привилегии для арендатора (полная свобода действий, отсутствие контроля, неограниченное усмотрение стороны).

Согласно условиям договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Калманский КХП» и ООО «Артис-Трейд», ООО «Карат» (Арендодатели), ООО «Калманский КХП» (Арендатор) за свой счет и по своему усмотрению производит капитальный и текущий ремонт арендованных зданий и сооружений без обязательного уведомления Арендодателя, а также производит за свой счет и по своему усмотрению (для своих производственных нужд) перестройку и перепланировку указанных зданий и сооружений. При этом Арендодатель не компенсирует указанные расходы. Не засчитываются понесенные ООО «Калманский КХП» расходы и в счет уплаты арендных платежей.

Указанные условия договоров аренды противоречат положению статьи 616 ГК РФ и позволяют ФИО6 самостоятельно осуществлять любые работы в отношении арендуемого имущества.

Так, установлено, что в 2015 году ООО «Калманский КХП» произвело капитальный ремонт (реконструкцию) представленного по договору аренды склада общей площадью 1 140 кв.м., расположенного по адресу ул. Строителей, д.33, литер П, принадлежащего ООО «Карат».

Согласно документам в проверяемом периоде ООО «МильСтрой-Сибирика» выполнены работы по текущему ремонту ворот склада №10, фронтонов складов, по устройству цоколя из монолитного бетона и металлической лестницы трансформаторной подстанции №1, кровли складов №4, №10. Работы выполнялись на объектах, находящихся в пользовании общества в соответствии с договорами аренды, расходы арендодателем не компенсированы.

Согласно документам, представленным АО «Алтайэнергосбыт» по взаимоотношениям с ООО «Калманский КХП», установлено, что договор электроснабжения заключен с ООО «Калманский КХП» на весь производственный комплекс, в том числе на обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд».

Кроме того, в материалы судебного дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды: дополнительное соглашение к договору К-3\2017 от 01.08.2017 с ООО «Карат», дополнительное соглашение к договору А-3\2017 от 01.08.2017 с ООО «Артис-Трейд»). В соответствии с условиями дополнительных соглашений в договоры аренды внесены изменения с 01.01.2018 следующего содержания.

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Плата за арендуемое имущество осуществляется не позднее срока действия настоящего договора. При пролонгации срок оплаты арендных платежей согласовывается сторонами дополнительно».

Дополнить Договор пунктом 3.4. следующего содержания: «Отсрочка оплаты арендных платежей, предусмотренная настоящим договором, не является предоставлением коммерческого кредита, проценты не начисляются в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ».

Таким образом, предусмотрена отсрочка оплаты на неопределенный срок.

При пролонгировании договоров на неопределенный срок отсутствует дополнительное согласование срока оплаты арендных платежей.

Это свидетельствует, что заключение договоров на таких условиях является формальным и изначально не направлено на получение дохода от аренды арендодателями.

По условиям договоров арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату и отдельно нести расходы по содержанию зданий и сооружений.

Налоговым органом установлено, что фактически Обществом оплачивались только коммунальные услуги и текущий ремонт. В отношении арендной платы установлен ее возврат.

Так, арендные платежи, перечисленные Обществом в адрес ООО «Карат» и ООО «Артис -Трейд», возвращаются от указанных организаций в ООО «Калманский КХП» в виде займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате.

В 2017 году ООО «Калманский КХП» ежемесячно перечисляет ООО «Карат» и ООО «Артис -Трейд» арендные платежи.

Полученные денежные средства в полном объеме организации перечисляют Обществу по договорам займа.

Предоставление займов носило регулярный характер: 18.10.2016 ООО «Карат» предоставляет займ ООО «Калманский КХП» в сумме 28 700 тыс. руб., 31.07.2017 - займ на сумму 33 074 тыс. руб. 03.08.2018 - в сумме 24 553 тыс. руб. В эти же даты ООО «Артис-Трейд» предоставляет займ ООО «Калманский КХП» в сумме 41 700 тыс. руб., 26 000 тыс. руб., 19 580 тыс. руб. соответственно.

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 (дата предоставления очередного займа) ООО «Калманский КХП» произвел перечисления под видом арендной платы ООО «Карат» на сумму 34 974,879 тыс. руб. В период с 01.08.2017 по 03.08.2018 (дата предоставления очередного займа) ООО «Калманский КХП» оплатил арендную плату ООО «Карат» в размере 25 879 тыс. руб.

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 (дата предоставления очередного займа) ООО «Калманский КХП» оплатил арендную плату ООО «Артис-Трейд» в размере 26 784 тыс. руб., в период с 01.08.2017 по 03.08.2018 - 18 509 тыс. руб.

Таким образом, в период с 19.10.2016 по 03.08.2018 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Карат» - 60 853 тыс. рублей, ООО «Артис-Трейд» 45 293 тыс.рублей, и получило под видом займов эквивалентную сумму.

Вследствие заключения дополнительных соглашений в 2018 году займы становятся беспроцентными и бессрочными.

Изменение условий договоров займа свидетельствует о формальном характере заемных отношений и указывает на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств.

Операции по выдаче займов налоговый орган расценил как возврат денежных средств в оборот ООО «Калманcкий КХП».

В последующем, в течение 2018 года ООО «Калманский КХП» не производит оплату за аренду производственных объектов недвижимого имущества.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты сверок за 2017-2019 годы. Согласно данным актам числится задолженность ООО «Калманский КХП» по арендным платежам за 2018, 2019 годы.

Суд отклоняет довод заявителя о непроведении налоговым органом допросов должностных лиц ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд».

В ходе проверки была допрошена главный бухгалтер этих организаций - ФИО7, которая в показаниях указала на наличие задолженности по аренде ООО «Калманский КХП» перед ООО «Карат» по состоянию на 01.01.2021 в размере около 98 млн. рублей, перед ООО «Артис-Трейд» - около 83 млн. рублей. За 2018-2020 годы ООО «Калманский КХП» совсем не оплачивал арендные платежи. Так же в ходе допроса ФИО7 пояснила, что мер по взысканию задолженности ООО «Карат», ООО «Артис - Трейд» не применяли (протокол допроса от 12.02.2021 № б/н, приложение № 6 к акту проверки).

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (ст.272 НК РФ). Арендодатели ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу, при этом применяют упрощенную систему налогообложения и уплачивают налог только с фактически поступивших доходов.

Взаимозависимость указанных лиц позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а арендодателям – не отражать соответствующий доход, как фактически неполученный.

Оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, суд отмечает, что пользование арендованными помещениями носило реальный характер, однако отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами, а имели лишь цель получения налоговой выгоды.

Согласно декларациям по упрощённой системе налогообложения ООО «Карат» за 2017 год исчислен налог в размере 2 848 896 руб., ООО «Артис-Трейд» – 2 035 911 руб., а за 2018 год - 229 992руб. и 159 413руб., за 2019 – нулевые показатели, за 2020 г. у ООО «Карат» – 822 руб., ООО «Артис-Трейд» – 1126 руб.

Анализ показателей деклараций свидетельствует, что ввиду отсутствия поступлений за аренду недвижимости, а также отсутствия других контрагентов кроме ООО «Калманский КХП», в проверяемом периоде (2018 г.) у ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» значительно снижен налогооблагаемый доход, с 2018 года декларации представляются с минимальными показателями, а в последующем с нулевыми (2019 год).

ООО «Калманский КХП» фактически несло расходы на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию объектов аренды, осуществляло их текущий ремонт, но при этом не уплачивало арендодателям арендную плату.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила о том, по какой причине оплата не осуществлялась: ООО «Калманский КХП» в указанный период имело несколько кредитных договоров, по которым возникла необходимость расчетов, а также общество вело строительство гречзавода, в связи с чем имелась заинтересованность в оставлении денег на обществе.

Суд оценивая пояснение заявителя, пришел к выводу, что Общество имело финансовую возможность своевременно перечислять арендную плату в адрес арендодателей и у него отсутствовали объективные причины непроведения таких расчетов.

Взаимозависимость позволила сторонам совершать и исполнять сделки по аренде на нетипичных, недоступных независимым участникам гражданского оборота условиях. Суд соглашается с выводами налогового органа, что неуплата арендных платежей на протяжении 3.5 лет и непринятие арендодателями мер по взысканию задолженности не соответствует обычаям делового оборота и цели предпринимательской деятельности, фактически ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» предоставляют имущество в аренду ООО «Калманский КХП» безвозмездно, не преследуя главной цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли (дохода) от сдачи имущества в аренду.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Калманский КХП» при использовании взаимозависимости с ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» созданы формальные условия для включения затрат по арендным отношениям в отсутствие реальности их несения.

Довод налогового органа о формальности заключения договоров аренды, без цели арендодателя получения реальной прибыли от сделки, подтверждается тем, что при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества размер арендной платы не изменяется.

На начало проверяемого периода (на 01.01.2017) арендная плата за имущество, представляемое ООО «Карат», в месяц составила 2 730 000 руб., в списке переданного имущества 21 пункт.

01.01.2018 с ООО «Карат» заключено соглашение о предоставлении в аренду дополнительно здания склада общей площадью 1140 кв.м., по адресу ул. Строительная, д. 33, Литер П, без изменения цены договора.

Кроме того, при анализе стоимости аренды, учитываемой в затратах, установлено ее значительное увеличение на начало проверяемого периода, которое заявитель обосновал отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оценке рыночной стоимости арендной платы, согласно которым: рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Карат» по состоянию на 01.08.2016 составляет 2 730 000 руб.; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Артис-Трейд» по состоянию на 01.08.2016 составляет 2 300 000руб.

До этого по договорам с ООО «Карат» в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 арендная плата составляла 1 253 500 руб., по договорам с ООО «Артис-Трейд» - 1 208 000 рублей, до 30.09.2015 - 1 252 000 руб. и 1 028 000 руб. соответственно на тот же перечень имущества при тех же условиях аренды.

Из указанного следует, что арендодатели систематически повышали арендную плату, но указанное повышение являлось незначительным и не основывалось на оценке Ростехинвентаризации.

Проведение оценки рыночной стоимости арендной платы не являлось объективно необходимым: повышение платы за аренду было возможным независимо от наличия отчета об оценке, субъектный состав арендных правоотношений не менялся, третьи лица не претендовали на арендуемое обществом имущество, конкурентность отсутствовала.

Представляя отчеты, Общество не обосновало разумную экономическую цель их принятия в качестве основания увеличения арендной стоимости, при том что это повлекло для общества увеличение затрат и убытки. За 2017 год по налогу на прибыль обществом заявлен убыток в размере 56 696 976 руб., который сформирован за счет отражения в расходах стоимости арендной платы в размере 47 289 032 рублей.

Отчеты представлены налоговому органу только с апелляционной жалобой, поданной в досудебном порядке, налоговый орган не мог дать им оценку в рамках проведенной проверки, в том числе допросить должностных лиц о причинах проведения оценки, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителя.

Учитывая отсутствие объективных причин для проведения оценки, суд соглашается с доводом налогового органа о создании таким образом видимости рыночных отношений между сторонами. Документально размер указанных расходов был увеличен за счет увеличения размера арендных платежей, при том, что фактически расходы по аренде Обществом не понесены.

Организации являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу в силу положений статьи 20 НК РФ. Взаимозависимость указанных лиц позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» - не отражать соответствующий доход на протяжении нескольких лет, как фактически неполученный.

Несмотря на то, что пользование имуществом Контрагентов носило реальный характер, однако фактически затраты по аренде Общество не несло, отношения сторон, выразившиеся в имитации оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами.

Суд приходит к выводу, что договоры аренды учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов суммы начисленных арендных платежей, расчет по которым в реальности не предполагался.

Суд, оценивая доводы заявителя о погашении задолженности по аренде отмечает, что оплата по договору аренды не производилась в течение 3,5 лет и была произведена после и в связи с вынесением Инспекцией акта налоговой проверки № АП - 07-002 от 15.06.2021 с отражением претензий налогового органа: согласно представленным суду платежным поручениям оплата за 2018 год произведена в 2022 году платежными поручениями от 10.01.2022 №№ 1 – 4, оплачено – 54 160 000 руб., при том, что задолженность по арендным платежам за 2018 год составляет 60 360 000 рублей.

Заявитель, указывает на то, что задолженность по арендным платежам общество начало погашать до акта налоговой проверки, ссылаясь на платежные поручения от 09.03.2021, 05.04.2021, 24.05.2021. Суд, оценивая данный довод установил, что в платежных поручениях от 09.03.2021 №№ 780, 781, от 05.04.2021 № 1194, 1195, от 24.05.2021 №№ 1914, 1915, от 30.09.2021 №№ 3744 и 3745 не указан период, за который ООО «Калманский КХП» производит оплату. Оплата задолженности за 2019 - 2020 годы отсутствует.

В связи с чем суд считает, что осуществляя платежи после получения акта налоговой проверки, общество преследовало исключительно цели, связанные не с гражданскими, а с налоговыми правоотношениями. При этом частичная оплата задолженности по аренде до акта не опровергает недобросовестность предшествующего поведения заявителя.

Обществом приводит довод, что договоры займа заключались на обоюдно выгодных для сторон условиях, арендодатели уплачивали УСН с дохода в виде процентов по договорам займа, процент варьируется от 8,75 до 10, что выше депозитного вклада, для Общества процентная ставка ниже, чем устанавливают кредитные организации.

Суд находит данный довод несостоятельным. ООО «Калманский КХП» является единственным источником дохода для указанных организаций. Как следует из представленных материалов проверки, с 2018 года займы стали беспроцентными, соответственно налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается данными деклараций организаций.

ООО «Калманский КХП» не возвращал займы. Задолженность по займам в пользу ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2019 года составляла 84 515 тысяч рублей при сумме займов – 87 653 тысячи рублей, что опровергает довод заявителя о взаимной выгоде сторон заемных отношений.

Также отклоняется довод заявителя о получении дохода организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» от хранения средств на депозитных счетах.

Поступающие от ООО «Калманский КХП» денежные средства, уплачиваемые в счет аренды, не хранились на депозитных счетах и не приносили доход организациям, поскольку по договорам займов передавались в ООО «Калманское КХП».

Поскольку ООО «Калманский КХП» на протяжении 4 лет (с 2018 по 2021) не перечисляло денежных средств ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» соответственно организации не имели дохода, что подтверждается нулевыми показателями деятельности по декларациям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная взаимозависимость субъектов имеет юридическое значение в целях налогового контроля, поскольку доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, исключительно в интересах ООО «Калманский КХП»: фактически арендодатели не получают от арендатора вознаграждения, поскольку все деньги возвращают займами, которые являются безвозвратными и беспроцентными, их деятельность не приносит им дохода.

Суд признает установленными обстоятельства, свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом: поскольку арендатор не понес реальных затрат, значит, учтенные расходы не обладают признаком реальности, и полученная таким образом налоговая выгода является необоснованной.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты, предъявленные взаимозависимыми лицами, признанные в ходе проведения выездной налоговой проверки не обоснованными, и, как следствие, ООО «Калманский КХП» получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком совершены умышленные, согласованные со взаимосвязанными с ним обществами ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» действия, направленные на неуплату Обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму арендных платежей.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом в части взаимоотношений с ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», обоснованно квалифицировано Инспекций как совершенное умышленно, поскольку руководитель (учредитель) Общества ФИО8 умышленно совершил противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с Арендодателями, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд отклоняет довод заявителя, что в рамках выездной проверки за прошлый период инспекция не указала на данное нарушение.

Суд установил, что выездная налоговая проверка по предыдущим налоговым периодам проводилась выборочным методом и оценка правильности учета расходов по аренде не проводилась.

То обстоятельство, что во время предыдущей проверки нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как уменьшение налоговой базы на сумму нереальных затрат допущено Обществом в проверяемый Инспекцией период. Налоговый орган пояснил, что именно в рамках настоящей проверки изменились обстоятельства: в результате согласованных действий взаимозависимых лиц для налогоплательщика увеличен размер арендной платы, при этом прекращены расчеты между участниками арендных отношений. Указанное привело к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами налоговых обязательств: арендаторы перестали исчислять и уплачивать налог с дохода от спорных финансово-хозяйственных операций, при этом общество увеличило размер расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленное в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговое правонарушение.

Рассматривая правомерность решения в части доначисления налога на имущество организаций судом установлено следующее.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган вменил ООО «Калманский КХП» неуплату налога на имущество как фактическому владельцу недвижимости, представленной в аренду. При этом Инспекция рассматривала совершенное правонарушение через деятельность группы лиц – ООО «Калманский КХП», ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» путем дробления бизнеса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: ООО «Карат» зарегистрировано с 20.12.2005 (учредитель ФИО5), ООО «Артис-Трейд» зарегистрировано с 23.12.2002 (ФИО5 учредитель с 18.08.2003); право собственности на объекты недвижимого имущества принадлежит ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» и возникало по мере приобретения имущества начиная с 2006 года у ООО «Карат» и с 2004 года – ООО «Артис-Трейд», в связи с началом осуществления деятельности, то есть за несколько лет до создания Общества (02.11.2007).

Сдача имущества в аренду является способом распоряжения собственниками принадлежащим им имуществом и соответствует зарегистрированному виду деятельности (ОКВЭД 68.20.2)

Суд отклоняет представленную налоговым органом хронологию перехода права собственности на имущество, арендуемое у ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», поскольку указанная хронология не свидетельствует, что ранее это имущество было «выведено» из состава основных средств Общества «на Контрагентов», а затем снова приобретено через договоры аренды с целью минимизации налоговых обязательств. Имущество изначально приобреталось на ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» и после создания ООО «Калманский КХП» было представлено ему в аренду.

С учетом позиции суда кассационной инстанции не усматривается, какие именно действия Общества и в какой период (начиная с какой даты) могут быть квалифицированы как «дробление бизнеса».

Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки по передаче имущества в аренду связаны с разделением бизнеса в интересах ООО «Калманский КХП».

Как указал суд кассационной инстанции, несмотря на взаимозависимость Общества и его контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 378 НК РФ предусмотрено, что имущество, переданное в аренду, подлежит налогообложению у арендодателя.

Арендодатели ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» применяли упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождены от уплаты налога на имущества организаций.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций. В указанной части суд признает решение Инспекции недействительным.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 №РА-17-019 недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 4 546 414 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 010 842,43 руб., а также штрафных санкций в размере 227 321,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева