Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-105714/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105714/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере";

ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-3881/18 от 13.08.2018


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 16.03.2018 № 78/7829/18)

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-3881/18 от 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере"; ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на снос аварийных домов размещено 27.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004718000057.

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 203 000, 00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 №0172200004718000057-1, ООО «ВКонтейнере», заявке которого был присвоен порядковый номер 10, отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

ООО «ВКонтейнере» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 19836/18 от 06.08.2018), в которой указало на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 13.08.2018 по делу N 44-3881/18, в соответствии с которым жалоба ООО «ВКонтейнере» признана необоснованной; в действиях Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – заказчика) признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 13.08.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках, с целью чего заявителю предписывается:

1.заказчику - Администрации Невского района Санкт-Петербурга, егоаукционной комиссии устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона оконтрактной системе и с этой целью:

в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200004718000057;

внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0172200004718000057 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

завершить процедуру закупки с номером извещения № 0172200004718000057 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. заказчику, его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 28.09.2018.

3. оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Считая, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, предлагаемых к поставке. При этом в силу указанной нормы заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара (объекта закупки), а не к его составляющим компонентам, тем более к таким составляющим компонентам, которые невозможно проверить ни в ходе приемки, ни в ходе его эксплуатации.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации. Требования к товарам, необходимым при выполнении работ, установлены Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в отношении товарной позиции №1 «Песок, используется для выполнения работы по засыпке котлованов» установлены, в том числе, следующие требования: Полный остаток на сите №063: Более 15 менее 30 % по массе, суммарная удельная эффективность активности естественных радионуклидов: не более 300 Бк/кг, коэффициент фильтрации: более 3 м/сут, содержание пылевидных и глинистых частиц: не более 5% по массе, Содержание глины в комках: не более 2% по массе и т.д.

Комиссия УФАС отметила, что соответствующие государственные стандарты описывают процесс подготовки и проведения испытаний по определению значений вышеприведенных характеристик, следовательно, конкретные значения данных показателей возможно определить только путем проведения испытаний на определенные партии товара.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупкииметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиямидокументации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документацииоб аукционе требований к описанию участниками закупок испытательныххарактеристик ограничивают возможность участников закупки предоставитьнадлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе, вчем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе инструкция по заполнению заявок разрабатывается Заказчиком в целях обеспечения надлежащего заполнения участниками закупки заявок на участи в соответствующей закупки.

Закон о контрактной системе прямо не определяет требования к указанной инструкции, при этом, в силу ст. 8 Закона о контрактной системе, такая инструкция не должна необоснованно препятствовать участникам закупки принять участие в аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки (п. 12 Технического задания) следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения и документы: Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По первому виду показателей (показатели (характеристики), для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения) участник закупки указывает:

в случае если установлено максимальное или минимальное значение показателя, участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленному значению;

в случае если установлено максимальное и минимальное значение показателя одновременно, участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным значениям.

Согласно инструкции, техническое задание содержит рядальтернативных значений для участника по определенным товарам и техническиехарактеристики для каждого альтернативного значения товара. Выбрав один изальтернативных вариантов, участнику необходимо указать конкретные показателиименно для этого товара, по показателям, установленным для другихальтернативных значений либо в случае если соответствующим ГОСТ некоторыйпоказатель для данного типа товара не нормируется, в соответствующих графах конкретное значение не указывается, вместо конкретного значения участник вправе указать знак «X», или «не нормируется».

Таким образом, инструкция по заполнению заявок содержит противоречивые требования к правилам заполнения первой части заявки.

Как следует из материалов дела, абсолютному большинству участников рассматриваемой закупки было отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе, по причине несоответствия заявки требованиям по заполнению заявок, установленным Заказчиком в инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная Заказчиком инструкция является ненадлежащей и фактически ограничила количество участников рассматриваемого аукциона, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение и выданное на основании решения предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.