Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А23-8413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8413/2018
21 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А. и секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248031, <...>,

о взыскании арендной платы в размере 53 786 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 783 руб. 77 коп. и освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2018 № 01/141-16Д;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320 в размере 53 786 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 783 руб. 77 коп. и освобождении помещения.

В отзыве от 15.01.2019 № 12 и письменных объяснениях от 19.02.2019 ответчик пояснил, что считает спорный договор действующим, отметил, что договор не предусматривает права на односторонний отказ от его исполнения, а только возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор, предполагающую необходимость заключения сторонами соглашения для того, чтобы договор считался расторгнутым, а также отметил, что взыскиваемая задолженность погашена.

Истец в письменных пояснениях и уточнении от 11.02.2019 пояснил, что расторжение договора состоялось в одностороннем порядке в соответствии с предусмотренным п. 5.2. договора правом по причине нарушения ответчиком порядка уплаты арендной платы, а также уточнил заявленные требования, просил рассматривать заявленные требования в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате выезда по адресу нахождения арендованного помещения был установлен факт продолжения использования ответчиком спорного помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, а также на отсутствии у истца доказательств продолжения использования ответчиком спорного помещения.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматривается как требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 18.07.2016 № 8654-пи, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 № 1 между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Крона» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 № 320, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 112,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, для использования под складское помещение без организации торговли.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору от 01.09.2016 № 320 установлен сторонами в п. 7.1. и составляет 3 года (с 01.09.2016 по 31.08.2019).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, по условию п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 28 463 руб. в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае допущения Арендатором более одного раза по истечении установленного договором нарушения срока внесения платежа, Арендодатель вправе в одностороннем порядке по своей инициативе расторгнуть договор (п. 5.2. «а» договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, явившееся основанием для возникновения и реализации права истца на одностороннее расторжение договора, последний обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, при этом не оспаривая факт допущения просрочки платежей, настаивает на отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, а предусмотренное п. 5.2. договора право на одностороннее расторжение договора предполагает необходимость подписания соглашения с ответчиком о расторжении указанного договора.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон или договор могут предусматривать право стороны в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного законодателем определения договора следует, что указанное понятие предполагает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон договора выражаются во взаимном намерении выполнения обязательств друг перед другом и получения блага от такого исполнения.

В связи с чем, односторонний отказ от договора (его исполнения), то есть основного смысла существования договора, правомерно заявленный стороной, является выражением воли такой стороны, направленной на расторжение такого договора.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод возражений ответчика об отсутствии у стороны договора права на односторонний отказ от исполнения договора при наличии оговоренного права стороны на одностороннее расторжение договора.

Право стороны договора, установившей для себя права и обязанности путем заключения соглашения с другим участником оборота, отказаться без согласования с контрагентом от указанных прав и обязанностей, является исключением из общего правила и должно быть специально оговорено.

Как упоминалось ранее, п. 5.2. «а» договора предоставляет Арендодателю право в случае допущения Арендатором более одного раза по истечении установленного договором нарушения срока внесения платежа, Арендодатель в одностороннем порядке по своей инициативе расторгнуть договор.

Так, судом установлено (в том числе с учетом оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела) и не оспаривается ответчиком, что в период с января по август 2018 года ответчиком неоднократно допущено нарушение срока внесения арендной платы (при сроке оплаты до 10 числа текущего месяца ответчиком за март, апрель, май, июнь, июль и август 2018 года оплаты производились позднее указанного числа, то есть с нарушением срока).

В связи с допущением ответчиком обозначенных нарушений истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.2. «а» договора, направил уведомление от 24.08.2018 № 4039/-18 (л.д. 48) об отказе от договора аренды от 01.09.2016 № 320 с момента получения указанного уведомления, а также с предложением в срок до 30.09.2018 освободить арендуемое имущество и возвратить истцу.

Уведомление получено ответчиком 26.09.2018 (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом признания судом за истцом права на односторонний отказ от договора при наличии условия договора о праве на одностороннее расторжение договора (п. 5.2. «а» договора), установления судом обстоятельств, породивших возникновение права истца на одностороннее расторжение договора, получения ответчиком соответствующего уведомления 26.09.2018, и положений ст. 450.1. и 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.09.2016 № 320, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 26.09.2018.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не может быть лишен права получения принадлежащего ему имущества после прекращения права арендатора пользования таким имуществом.

Вместе с тем, при проведении истцом проверок исполнения ответчиком указанной обязанности по истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении договора аренды, установлено и зафиксировано в актах от 16.01.2019 и 19.02.2019, что спорное имущество не освобождено, используется ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, или исполнения обязанности по возвращению арендованного имущества в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик после расторжения договора (26.09.2018) был обязан вернуть арендуемое помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Крона» освободить нежилое помещение площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Крона» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев