Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-26772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26772/2021
24 февраля 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: 1) Федеральная служба судебных приставов; 2) отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска; 3) акционерное общество «Банк Акцепт»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой»,

о взыскании убытков,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 10.08.2021, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО4, доверенность от 28.01.2022, диплом от 30.06.2016, паспорт,

третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность, диплом, паспорт, 2) ФИО5, доверенность от 22.11.2021, диплом от 30.06.2017, удостоверение, 3-4) не явились, извещены,

установил:

27 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме 531 948 рублей 33 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 рублей.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению предпринимателя, являются: 1) пристав не направил своевременно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, хотя в спорный период по счету осуществлялись денежные операции; 2) иного имущества у должника нет.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием пристава и возникновением убытков у предпринимателя, истец по заявленной сумме включен в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный отзыв представлен отделением судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу №А45-2852/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ранее определением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу №А45-2852/2021 признано обоснованным заявление предпринимателя о признании должника – ООО «Сибэкострой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, требование предпринимателя в сумме 1 650 000 рублей убытков в виде перечисленного аванса, 39 930 рублей неустойки, 29 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибэкострой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанная денежная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу А45-20297/2015 с ООО «Сибэкострой» в пользу ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 по названному делу произведена замена стороны истца (взыскателя) на правопреемника – вышеназванного предпринимателя.

Арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа.

11.11.2020 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее- ОСП) возбуждено исполнительное производство №110315/20/54010-ИП.

С указанной даты пристав располагал ведениями о наличии счетов должника в банках: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Акцепт».

Однако только 26.11.2020 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Банк Акцепт» и 17.12.2020 названное постановление направлено в банк на исполнение, в названный период по счету должника в банке проводились зачисления и списания денежных средств.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления №50).

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации.

Из постановления пристава от 26.11.2020 усматривается, что в связи с отсутствием уведомления должника о возбуждении исполнительного производства приставом были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №110315/20/54010-ИП на срок с 26.11.2020 по 10.12.2020 включительно.

Из материалов названного исполнительного производства следует, 21.09.2021 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений, исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой».

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2021, у ООО «Сибэкострой» имеется дебиторская задолженность в сумме 11 140 000 рублей, есть список организаций-дебиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность либо нереальность взыскания такой дебиторской задолженности, процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинной связи между действиями пристава и непогашением суммы требования предпринимателя, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сибэкострой», которую истец считает своими убытками.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного до возбуждения в отношении ООО «Сибэкострой» процедуры банкротства не является доказательством того, что в результате этого бездействия предприниматель понесла убытки.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС №50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков предпринимателю.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков