Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А23-6464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6464/2018
15 марта 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700094791, ИНН <***>, 248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, <...>, ком. 107"а"),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2018 № 17/53-18-Д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "УК Жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 127 220 руб., убытков по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Молодежная д. Шопино г. Калуги. Вследствие трещины в кровле данного дома 11.03.2018 произошёл залив (протечка воды) в квартире № 13. Собственниками квартиры 28.03.2018 организовано её обследование, а 06.04.2018 – экспертный осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Собственниками квартиры по договору цессии от 13.06.2018 право требования к ответчику уступлено истцу. Претензия к ответчику оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве сообщил, что считает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертной оценкой, завышенной, в подтверждение представил локальный сметный расчет № 588. Отметил отсутствие документального подтверждения оплаты цессии. В связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо пояснило, что у него нет правовых оснований содержать и ремонтировать всё общее имущество дома; его обязанность по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества исчерпывается оплатой услуг управляющей компании (ответчика) и оплатой взносов на капитальный ремонт.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд 12.03.2019 перешел к судебному разбирательству.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления от 24.05.2015 № Ш-03-2015 ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Молодежная д. Шопино г. Калуги. Приложением № 2 к договору крыша отнесена к общему имуществу дома.

Вследствие трещины в кровле данного дома 11.03.2018 произошёл залив (протечка воды) в квартире № 13 указанного дома.

Собственниками квартиры 28.03.2018 организовано её обследование, о чем составлен акт с участием представителя ответчика (мастера ФИО5). Актом установлено, что 11.03.2018 во время таяния снега произошло залитие с кровли, перечислены повреждения.

На основании договора от 02.04.2018 № 05-05.2018 на проведение экспертного исследования собственниками квартиры с уведомлением ответчика (не явился) 06.04.2018 организован экспертный осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам ООО «Автогосэкпертиза» составлен акт экспертного исследования от 31.05.2018 № 05-05.2018, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 127 219,85 руб. Сведения о членстве оценщика в СРО указаны в заключении. За проведение данной экспертизы уплачено 8 000 руб. по квитанции от 31.05.2018 № 000046 серии АА.

Актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 13.04.2018 № 1104, составленным Государственной жилищной инспекцией Калужской области с участием в том числе представителя ответчика, установлены следы протечек и отслоения обоев, в том числе в кв. 13 указанного дома; на крыше дома, в том числе над кв. 13, наличие трещины в кровельном материале.

Собственниками квартиры по договору цессии от 13.06.2018 право требования к ответчику уступлено истцу, о чём извещен ответчик.

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25) разъясняется, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491) установлено, что 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика содержать общее имущество управляемого дома, к которому относится и крыша, в нормативном состоянии, следует из договора управления и п. 10 Правил № 491.

Ненормативное состояние общего имущества (кровли), а равно факт причинно-следственной связи между трещиной в кровле и заливом квартиры сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и признается судом установленным.

Устные доводы ответчика о том, что для проведения ремонта данных повреждений необходима инициатива собственников по проведению общего собрания нормативно не обоснован и отклоняется судом. Согласно толкованию правовых норм жилищного законодательства, данному Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На довод ответчика о завышении экспертом действительной стоимости причиненного ущерба суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял порядок заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.

Каких-либо конкретных нарушений федеральных стандартов оценки или иных пороков оценки эксперта ответчиком не приведено и судом не установлено. Составленный самим ответчиком локальный сметный расчет с иной стоимостью ущерба сам по себе не может опровергать результат экспертной оценки.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, применению подлежит ст. 12 названного Закона, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оснований считать договор цессии ничтожным или незаключенным ответчиком не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании ущерба в размере 127 220 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные на производство экспертной оценки в размере 8 000 руб., являлись необходимыми для определения размера ущерба, фактически понесены, размер их следует признать разумным (ответчиком об ином не заявлено и доказательств не представлено), право на их взыскание перешло к истцу на основании упомянутого договора цессии. Следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 10.09.2018 № 55 на сумму 5 057 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700094791) ущерб в размере 127 220 руб., убытки по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков