Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-128594/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128594/20-35-921
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Валента Девелопмент"

к ответчикам Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА»

о взыскании убытков,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 14 144 010,20 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 № М-07-508228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-128594/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 произведена замена судьи Панфиловой Г.Е. на судью Волкову Е.И.

Протокольным определением от 14.02.2022 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором последний просит: взыскать солидарно с ответчиков 14 050 756 руб. 46 коп., уплаченные ООО "Валента Девелопмент" в счет оплаты арендной платы по договору аренды №М-07-508228 от 30.12.2009, 93 253 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, 52 000 000 руб. расходы по договору цессии от 01.03.2010, согласно которому все права и обязанности по инвестиционному контракту от 29.12.2004 №12-003380-5701-0081-00001-04 перешли к ООО "Валента Девелопмент", 106 746 руб. 22 коп. расходов по плате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Протокольным определением от 04.04.2022 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков 14 050 756 руб. 46 коп. арендной платы по договору аренды №М-07-508228 от 30.12.2009, 52 000 000 руб. расходов, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 29.12.2004 №12-003380-5701-0081-00001-04.

При новом рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с признанием пропущенным срока исковой давности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-128594/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам указано, установить правовую природу заявленных 52 000 000 рублей, а истцу – уточнить основания предъявления указанного требования: компенсация платы истца (а не цедента) за уступку всех прав требований, возникающих из инвестиционного контракта, или убытки предшественника истца и его самого, связанные с реализацией неисполненного инвестиционного контракта, принимая во внимание необходимость оценки действий арендатора (его предшественника) по несению затрат на соответствующую документацию при появлении у него информации о невозможности оформления ГПЗУ с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд признал неверными выводы судов нижестоящих инстанций о применении срока исковой давности, указав, что вплоть до прекращения договора аренды (08.10.2017) и в последующем инвестиционного контракта (решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.02.2019 о прекращении реализации инвестиционного проекта) возможность исполнения городом Москвой своих обязанностей, как по договору аренды, так и по инвестиционному контракту, не была утрачена и Общество добросовестно и обоснованно могло полагаться на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены городом Москвой надлежащим образом. Соответственно, с учетом обращения Общества с иском в суд 24.07.2020, последствия пропуска заявителем срока исковой давности при установленных обстоятельствах наличия действующего договора и  контракта, а также с учетом характера исковых требований применены судами с нарушением пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а момент начала течения указанного срока не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При новом рассмотрении дела суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правопредшественника истца - АО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА».

Кроме того, по ходатайству истца судом были запрошены дополнительные доказательства:

- у ОАО «Мосгипротранс» заверенной копии Договора №949/АК-1 на выполнение проектно-изыскательных работ на разработку проектной документации по объекту: «Административное здание по адресу: Москва, Брянская ул., владение 13» всех дополнительных соглашений и актов выполненных работ по указанному договору, а также подтверждения оплаты по договору.

-  у ПАО «МОЭК» заверенной копии Договора №1619-БП оказания услуг по снятию технологических ограничений действующего оборудования при присоединении к тепловой сети на объекте: «Административное здание по адресу: Москва, Брянская ул., владение 13», всех дополнительных соглашений и актов выполненных работ по указанному договору, а также подтверждения оплаты по договору.

- у Филиала № 11 «Горэнергосбыт» Отделения сбыта № 8 ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») заверенной копии договора оказания услуг, всех дополнительных соглашений, акты оказанных услуг и подтверждение оплаты за них.

- у ПАО СБЕРБАНК Щелковское отделение 2575, ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА КИЕВСКОЕ ОСБ 5278, БАНК ВТБ (ПАО), ОАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА, ОАО «БАНК МОСКВЫ» г. МОСКВА сведения о движении денежных средств ОАО «Щелковский витаминный завод» (переименован в ОАО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 29.12.2004 по 01.03.2010.

Согласно сведениям Банка ВТБ в отношении ОАО «Щелковский витаминный завод» (переименован в ОАО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 29.12.2004 по 01.03.2010 счета не найдены.

Согласно сведения ПАО Сбербанк испрашиваемые судом документы невозможно представить в связи с истекшим сроком хранения (5 лет).

Согласно письму ОАО «Мосгипротранс» испрашиваемые судом документы невозможно представить ввиду истечения 5-ти летнего срока хранения.

Согласно ответу ПАО «МОЭК» в текущих а также исторических учетных базах взаимоотношения с контрагентом ОАО «ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА» отсутствуют.

Также судом запрашивались сведения у ГУ ФССП России о наличии оконченного исполнительного производства по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11799/09 от 08.06.2009, сведения из которого не поступили.

Третьим лицом, как участником исполнительного производства такие сведения также не представлены.

Стороны не настаивали на повторном запросе сведений из ГУ ФССП России.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой просил поставить вопросы об относимости представленной документации к реализации инвестиционного контракта с определением стоимости выполненных для реализации инвестиционного контракта работ.

Представители ответчиков возражали против назначения судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения заявленной истцом экспертизы, судом не установлено.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск оспорили по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в ранее представленных письменных пояснениях подержало позицию истца. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 № 1305-РП «О строительстве административного здания по адресу: ул. Брянская, вл. 13 (Западный административный округ города Москвы)» земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 13, предоставлен открытому акционерному обществу «Щелковский витаминный завод» в качестве компенсации за изъятый земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 3А, предоставленный инвестору на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 04.02.2004 с учетом утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2004 по делу № А40-45847/2003 мирового соглашения.

В целях строительства указанного объекта между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» и открытым акционерным обществом «Щелковский витаминный завод» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29.12.2004 в редакции ряда дополнительных соглашений (далее – инвестиционный контракт).

В рамках реализации инвестиционного проекта между Департаментом и открытым акционерным обществом «Валента Фармацевтика» (первоначальный арендатор) заключен договор от 30.12.2009 № М-07-508228 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Брянская ул., вл. 13, площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, для проектирования и строительства административного здания сроком действия до 31.12.2009.

По договору цессии от 01.03.2010, заключенному между ОАО «Валента Фарм» (цедент) и ООО «Валента Девелопмент» (цессионарий), все права и обязанности по инвестиционному контракту от 29.12.2004 № 12-003380-5701-0081-00001-04 перешли к Обществу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1 к договору цессии в качестве оплаты за уступаемые права по договору цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 52 000 000 руб.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2010 № 1539-РП «О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Брянская, вл. 13» первоначальный инвестор по инвестиционному контракту заменен на Общество (новый инвестор).

На основании названного распоряжения между участниками инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 04.06.2013 № 3, по условиям которого права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 к договору аренды произведена замена арендатора на Общество (новый арендатор), а срок действия договора продлен до 31.03.2011.

Поскольку арендатор с 01.04.2011 продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор аренды (как установили суды) считается возобновленным на неопределенный срок.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости 17.01.2012 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей в спорный период (далее – Закон № 221-ФЗ), земельный участок снят с кадастрового учета, на кадастровый учет 18.07.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, сформированный в тех же границах и той же площади.

В связи с произошедшими изменениями Общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти Москвы с вопросом по оформлению земельно-правовых отношений, в том числе о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения кадастрового номера земельного участка.

Департамент городского имущества города Москвы 29.08.2013 и 05.03.2014 отказал Обществу во внесении изменений в договор аренды земельного участка, сославшись, в том числе на то, что вновь поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет новый кадастровый номер.

Общество 11.08.2016 подало заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Москомархитектура 28.10.2016 отказала заявителю, указав, что за выдачей ГПЗУ обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-18084/2017 Обществу отказано в признании незаконным решения Москомархитектуры от 28.10.2016, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствовали сведения об Обществе как о правообладателе земельного участка с испрашиваемым кадастровым номером.

Департамент уведомлением от 04.07.2017 отказался от договора аренды земельного участка от 30.12.2009 № М-07-508228; отказ вступил в силу 08.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-189354/2017 Обществу отказано в признании недействительным отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды от 30.12.2009 № М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017.

Со ссылкой на истечение предельного срока реализации инвестиционного проекта в соответствии со статьей 8 инвестиционного контракта на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта (протокол заседания от 06.02.2019 № 5).

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы во исполнение пункта 8.2 протокола заседания Градостроительноземельной комиссии 03.07.2020 направил Обществу уведомление о прекращении инвестиционного контракта в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Истец предъявил настоящий иск в суд, полагая, что после прекращения договорных отношений выплаченные им в качестве арендной платы в бюджет города Москвы по договору аренды денежные средства и расходы на реализацию инвестпроекта, понесенные в том числе правопредшественником, являются его убытками, возникшими в связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта и строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества по причине незаконных действий органов исполнительной власти города Москвы, связанных, в том числе с отказом от изменения кадастрового номера в договоре аренды земельного участка и, как следствие, с отказом в выдаче ГПЗУ.

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А40-18084/2017, отказ Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ признан правомерным по мотиву того, что в ЕГРП отсутствовали сведения об Обществе как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129.

При этом суды при рассмотрении дела № А40-18084/2017 пришли к выводу, что 17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, а поставленный на кадастровый учет 18.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 является иным объектом недвижимости, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 являются различными объектами гражданских прав.

Однако стороны спора в переписке, пояснениях и с учетом заключения кадастрового инженера, изготовленного в 2016 году, не отрицают, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 это один и тот же объект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11,  земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием пункта 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики (площадь, границы, координаты поворотных точек границ), аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером.

Между тем, Департамент не ссылался на обстоятельства внесения изменений в спорный договор аренды земельного участка, а также на то, что в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 были заключены какие-либо сделки.

Отсутствие юридической возможности оформления ГПЗУ по причине представления в документах о правах на земельный участок договора аренды, где указан участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, подтвержденной судебными актами по делу № А40-18084/2017, исключает возможность использования арендатором указанного земельного участка по его целевому назначению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

С учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при невозможности пользования земельным участком арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, арендная плата не подлежит уплате.

В настоящем случае, судом установлено, что арендодатель, указывая, что спорный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок и является действующим, отказался от внесения в него изменений в части указания нового кадастрового номера, продолжал принимать арендную плату с арендатора и подтверждал намерение реализовать инвестиционный проект, отказавшись от исполнения договора лишь 04.07.2017 (уведомление № ДГИИ-32073/17).

Суд учитывает, что арендатор не совершал действий, которые привели к изменениям в кадастровом учете земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды. Между тем, арендодатель из обращений арендатора и рассмотренного судебного спора знал о невозможности получения Обществом ГПЗУ, как одного из документов для реализации инвестиционного контракта, тесно связанного с арендой спорного земельного участка, но не принял мер к устранению причин, препятствовавших получению ГПЗУ.

Таким образом, несогласованность позиций органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающих на стороне публичного образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в инвестиционном контракте, и получения ГПЗУ, при отсутствии иных причин, кроме уточнения характеристик предмета аренды, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от арендатора.

Исходя из положений статей 328, 719, 750 ГК РФ, в такой ситуации публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.

Довод Департамента о том, что у него не имелось юридической возможности внести изменения в договор аренды, при отсутствии расторжения этого договора по инициативе арендодателя, не является законной уважительной причиной ненадлежащего встречного исполнения обязательств арендодателем по предоставлению земельного участка арендатору, пригодного для использования по назначению (статьи 328, 611 ГК РФ) в совокупности с целями связанного с ним инвестиционного контракта. Уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных пунктом 4 статьи 614 ГК РФ – частично.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ убытков в размере 14 050 756 руб. 46 коп. в виде уплаченных в счет оплаты арендной платы по договору аренды №М-07-508228 от 30.12.2009 платежей правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Основания для взыскания убытков в виде арендной платы в солидарном порядке и с Правительства Москвы судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков предшественника истца и его самого, связанных с реализацией неисполненного инвестиционного контракта, в размере 52 000 000 руб. Факт передачи всех прав, в том числе на взыскание убытков, подтвержден в судебном заседании волеизъявлением третьего лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение возникновения убытков и их размера истец представил в материалы дела следующие доказательства: научно-техническое заключение на проект ограждения котлована способом  сборномонолитная    «стена     в     грунте»     для административного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> - 2008г.; Группа Компаний РЭИ ЗАО «РЭИ-ЭКОАудит» Отчет о проведении инженерно-экологических изысканий (обследование участка на стадии П (РП, РД) - 2008г.; МГБТИ Экспликация к поэтажному плану дома №12 по ул. Брянская ЗАО г. Москвы (по состоянию на 26.09.1965г); БТИ Экспликация к поэтажному плану дома №6 по ул. Можайский Вал ЗАО г. Москвы (по состоянию на 14.08.1998г.); ООО «Археологические изыскания в строительстве» Проект организации охранных археологических работ в связи со строительством административного здания по адресу: <...> -2008г.; Инге проект Отчет Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочего проекта офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> -2005г.; Инге проект Отчет дополнительные инженерно-геологические изыскания для обоснования проекта строительства административного здания по адресу: <...> -2008г.; Книга 2 (Оценка карстово-суффозионных процессов по данным глубокой сейсморазведки MOB ОГТ)- 2008г.; Инге проект Отчет выборочное обследование основных несущих конструкций трех эксплуатируемых и одного неэксплуатируемого здания расположенных по адресу: Москва, ул. Брянская д.11; ул. Брянская 12; ул. Можайский вал, д.7; ул. Можайский Вал, Д.6/2; Инге проект Отчет Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочего проекта офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> -2005г.; Группа Компаний РЭИ ЗАО «РЭИ-ЭКОАудит» Отчет о проведении инженерно-экологических изысканий (Договор № ЭА-32026/07 от 25.09.2007г.) Административное здание по адресу: Москва, Брянская, вл. 13 -2008г.; Инге проект Отчет Дополнительные инженерно-геологические изыскания для обоснования проекта строительства административного здания по адресу: <...>; Книга 1 (Инженерно-геологические изыскания)- 2008г.; Инженерно -Топографический план; ГУП «Мосгоргеотраст» Технико-Экономические показатели (Генеральный план) № 3/6644-07-18.07.2007 1я часть Административное здание г. Москва, ЗАО, Брянская ул., вл.13; ОАО «Мосгипротранс» № 3/6644 -07 -18.07.2007 1я часть СТРОЙГЕНПЛАН (подготовительный период) Административное здание г. Москва, ЗАО, Брянская ул., вл.13; ГУП «Мосгипротранс» 3/6644 -07 -18.07.2007 1я часть Генеральный план Строительство администартивного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, Брянская ул., вл.13; ГУП МГБТИ Экспликация к поэтажному плану дома 11, стр. 1 по ул. Брянская ЗАО г. Москвы; Поэтажный план ул. Брянская д. 11 стр. 1 ЗАО г. Москвы; Поэтажный план ул. Можайский Вал д.6 ЗАО г. Москвы; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 Архитектурные решения Проект Том 3 - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 4 Конструктивные решения - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 6 Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, противодымная вентиляция - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 4.1 Стена в грунте - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13: Проект Том 5.1 Технологические решения. Кафе   -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 8 Электроснабжение и электроосвещение - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 9 Автоматика и Диспетчеризация - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 7 Водопровод, канализация, водосток -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 6.1 Холодоснабжение в -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 17 Противопожарные мероприятия -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 14 Охрана окружающей среды -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 14 Охрана окружающей среды (Приложения) -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 10 Слаботочные системы связи -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 11 Системы противопожарной защиты -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 11.1 Комплексная система безопасности здания -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 1 Исходно-Разрешительная документация -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 2 Генеральный план Дендроплан -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» ООО «Дизайн-бюро «Визарт» Проект Архитектурный раздел Строительство Административного здания с подземной автостоянкой г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл. 13 - 2008г.; ООО «Центр Современных технологий Теплоэнергоснабжения Пояснительная записка Таблицы 1,2,3 Копия лицензии на 01.11.2007г. (расчет потребностей в инженерном обеспечении: Водоснабжение, канализация,водосток, теплоснабжение, кондиционирование, расч.баланса водопотреблен., водоотведен. и энергопотребл.; Всероссийское добровольное пожарное общество Московское городск. отделение общероссийск. Обществ. Организ производств.технич. отдел Специальн. техническ. Условия на проектирование противопожарной защиты Административного здания по адресу: г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Группа Компаний РЭИ ЗАО «РЭИ-ЭКОАудит» Ответы на замечания Государственной экологич. экспертизы (по результатам Заседания комиссии 13.02.2006г.); Группа Компаний РЭИ ЗАО «РЭИ-ЭКОАудит» Отчет о проведении инфенерно-экологических изысканий Договор АЭ-32026/07 от 25.09.2007 Обследование участка на стадии П (РП, РД)- 2008г.; Заключение кадастрового инженера ФИО1 «О тождестве земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 Брянская ул., вл.13 -2016г.; ЗАО «ПК «Термосервис» Проект дендрологии «Вынос теплосети из пятна застройки по ул. Брянская ул., вл.13 - 2008г. (стадия рабочий проект); ЗАО «ПК «Термосервис» Проект дендрологии «Вынос теплосети из пятна застройки по ул. Брянская ул., вл.13 - 2008г. (Рабочий проект); ЗАО «ПК «Термосервис» Проект дендрологии «Вынос теплосети из пятна застройки по ул. Брянская ул., вл. 13 (Рабочий проект) Экология грунтов - 2008г.; ЗАО «ПК «Термосервис» Проект дендрологии «Вынос теплосети из пятна застройки по ул. Брянская ул., вл.13 (Рабочий проект)   Технологический регламент - 2008г.; ЗАО «ПК «Термосервис» Проект дендрологии «Вынос теплосети из пятна застройки по ул. Брянская ул., вл.13 (Рабочий проект)   Охрана окружающей среды -2008г.; ЗАО «ПК «Термосервис» Проект дендрологии «Вынос теплосети из пятна застройки по ул. Брянская ул., вл. 13 (Рабочий проект) Теплосеть - 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 12 Охранно-защитная дератизационная система -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» Архитектурное Административное здание г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; Проект Том 13 Энергоэффективность - 2008г.; ООО «Реализация и контроль строительства» Техническое задание на автоматизированные системы управления зданием, противопожарной и охранной защиты здания - 2008г.; Всероссийское добровольное пожарное общество Московское городское отделение общероссийской Обществ, организации произволств.технич. отдел Специальн. техническ. Условия на проектирование противопожарной защиты Административного здания по адресу: г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 от 12.12.2008г.;ООО СТЭНСТРОИ Предпроектные Предложения Строительство Офисного здания: Брянская ул., вл.13 - 2004г.; ООО «ОЦТТ» БУКЛЕТ Административное здание с подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: Брянская ул., вл.13- 2006г.; ООО «СМУ-9 Проект» ГУП МОСКОАРХИТЕКТУРА Главное Архитектурно-Планировочное Управление; заключение №163-11469 от 20.04.2009г. «О проектной документации для проведения строительных работ по ландшафтной организации и благоустройству территории; Городская экспертно-консультативная комиссия по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве Москвы Экспертное Заключение № 1935/210 от 26.08.2008г.; Московской городской экспертно-консультативной комиссии, по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по проектным материалам строительства объекта «Административное здание по адресу: г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13»; ГУП МОСКОАРХИТЕКТУРА Главное Архитектурно-Планировочное Управление Заключение №370-06-167/8-1 от 09.04.2008г. на проект строительства административного здания с подземной автостоянкой Производственная компания «Термосервис»; Рабочий проект «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13»; Переустройство сети наружного освещения 168И-07 ЭН7-2008г.; ЗАО «Инжпроексервис» Проект организации строительства «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13» 168И-07 ПОСЗ-2008г.; ЗАО «Инжпроексервис» Технологический регламент «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13» 168И-07 Том И-2008г.; ЗАО «Инжпроексервис» Пояснительная записка «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13» 168И-07 П3 1 - 2008г.; ЗАО «Инжпроексервис» «Экология грунтов» «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13» 168И-07 Том 12-2008г.; ЗАО «Инжпроексервис» «Теплосеть» «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13» 168И-07 ТС 2-2008г.; ЗАО «Инжпроексервис» «Расчет трубопроводов» «Вынос теплосети из пятна застройки» г. Москва, ЗАО, Брянская ул., владение 13» 168И-07 ТС 2-2008г.; Всероссийское добровольное пожарное общество Московское городское отделение общероссийской общественной организации производственно-технический отдел Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты Административного здания по адресу: г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13; ОАО «Валента Фармацевтика» Техническое задание на проектирование архитектурной и конструктивной части проекта Административного здания по адресу: г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 - 2008г.; ОАО «Валента Фармацевтика» Техническое задание на разработку инженерных систем Административного здания по адресу: г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 - 2008г.; ООО«СМУ-9 ПРОЕКТ» Расчеты крепления котлована и «Стены в грунте» Нулевой цикл. Крепление котлована. Расчеты «Стены в грунте» по постоянной и временной работы конструкции по адресу: г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 - 2008г.; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Мосгипротранс» Дополнение к заданию на разработку проектной документации архитектурно-строительного объекта гражданского назначения г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 -2009г.; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Мосгипротранс» Задание на разработку проектной документации для общественного здания г. Москва, ЗАО район «Дорогомилово» Брянская ул., вл.13 - 2009г.; Группа Компаний РЭИ ЗАО «РЭИ-ЭКОАудит» и «Щелковский Витаминный «Экологическое обоснование размещения объекта» -2005г.; ООО «Археологические изыскания в строительстве» Проект организации охранных археологических работ в связи со строительством административного здания по адресу: <...> -2008г.; ООО «ГЕОМЕНЕДЖЕР» Предварительные материалы для оформления проекта границ земельного участка-2009г.; Инге проект Отчет Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочего проекта офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> -2005г.; ООО «ЭКСПЕРТ-КЛАССИК» Результаты исследования «светоклиматического режима»- 2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» и ООО «Дизайн-бюро» ВИЗАРТ» Проект «Архитектурный раздел» Строительство административного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> -2008г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» и ООО «Дизайн-бюро» ВИЗАРТ» Существующее положение Вид 2; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» и ООО «Дизайн-бюро» ВИЗАРТ» Архитектурный раздел Строительство административного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> -2008г.; ЗАО «ИНРЕКОН» Архитектурная концепция Административное здание <...>; ООО «ОЦТТ» и ОАО «Щелковский витаминный завод» БУКЛЕТ Административное здание с подземной многоуровневой автостоянкой по адресу: <...> -2006г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» и ООО «Дизайн-бюро» ВИЗАРТ» Проект «Архитектурный раздел» Строительство административного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...> -2007г.; ОАО «МОСГИПРОТРАНС» и ООО «Дизайн-бюро» ВИЗАРТ» Проект «Архитектурный раздел» Строительство административного здания с подземной автостоянкой по адресу: <...>, ЗАО г. Москва -2008г.; ОАО «Щелковский витаминный завод» и ОАО Мосгипротранс» Договор №949/АК-1 от 15.04.2008г. на выполнение проектно-изыскательских работ Лицензия АД 820796 от 02.03.2007г.; Комитет по Архитектуре и градостроительству г. Москвы Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения от 10.02.2009г., Арбитражный суд Московской области Справка от 15.03.20019г. ФИО2 об уничтожении дела А41-11799/09, Доверенность №126от 18.12.2018г. АО «Валента Фармацевтика» на ФИО2, решение от 08.06.2009г. Арбитражного Суда Московской области Дело №41-11799/09, Девятый Арбитражный Апелляционный суд Постановление от 13.08.2009г. Дело №41-11799/09, договор цессии ОАО « Валента Фарм» и ООО «Валента Девелопмент» 2013г.; ОАО «Мосгипротранс» и ОАО «Валента Фарм» Акт о приостановлении работ от 23.12.2008г.; ОАО «Мосгипротранс» письмо в ОАО «Валента Фарм» №3011-40-023 от 19.02.2009г.; ОАО «Мосгипротранс» Счет 242 от 23.12.2008г. на сумму 1 740 264,00; ОАО «Мосгипротранс» письмо № 3011-40-427 от 23.12.2008г. Ген.директору ООО «Валента Фармацевтика»; ОАО «Мосгипротранс» и ОАО «Валента Фарм» Акт о приостановлении работ от 23.12.2008г. по Договору №949/АК-1 от 15.04.2008г.; ООО «Реализация и контроль строительства Письмо № 383/08 от 05.08.2009г. «О рассмотрении выполнения за июль 2009г.» Ген. Директору ОАО «Валента Фармацевтика»; Девятый Арбитражный Апелляционный суд Постановление от 13.09.2009г. Дело №А41-11799/09,  ОАО «Мосгипротранс» и ОАО «Валента Фарм» Акт о приостановлении работ от 23.12.2008 по Договору № 949/АК-1 от 15.04.2008г.; ОАО «Мосгипротранс» и ОАО «Щелковский витаминный завод» Акт от 02.11.2007г. сдачи-приемки проектно- изыскательской продукции к Договору №900/АК-1от 23.10.2007г. (на сумму 236 000 руб.); ОАО «Мосгипротранс» и ОАО «Валента Фарм» Акт №1 от 04.09.2008г. сдачи-приемки проектно- изыскательской продукции к Договору №949/АК-1 от 15.04.2008г.; ОАО «Мосгипротранс» и ОАО «Валента Фарм» Акт от 23.12.2008г. сдачи-приемки проектно- изыскательской продукции к Договору №949/АК-1 от 15.04.2008г.; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая сеть» Акт от 30.04.2009г. сдачи-приемки выполненных работ в составе оказания услуг к Договору №1619-БП от 31.07.2007г.; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Акт о приемке выполненных работ с 01.06.2009 по 30.06.2009г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.06.2009 по 30.06.2009г.; ООО «Московская тепловая компания» и ОАО «Щелковский витаминный завод» Договор №1619-БП от 31.07.2007г. оказания услуг по снятию технологических ограничений действующего оборудования при присоединении к тепловой сети; ОАО «Московская тепловая компания» и ОАО «Валента Фармацевтика» Дополнительное соглашение №3 от 15.06.2009г. к Договору №1619-БП от 31.07.2007г. оказания услуг по присоединению к тепловой сети; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Акт от 30.04.2009г. сдачи-приемки выполненных работ в составе оказания услуг по договору №1619-БП от 31.07.2007г.; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. (на сумму 6 236 07,13); ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» АКТ о приемке выполненных работ с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. (на сумму 6 236 07,13) Административное здание по адресу: <...>; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Справка о стоимости выполненных работ и затрат 9 01.07.2009г. по 31.07.2009г. (на сумму 3 024 116,98); ОАО «Московская тепловая компания» Письмо №СП-126 от 30.07.2009г. Гендиректору ОАО «Валента Фармацевтика» ФИО3; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. (на сумму 1 761 509,86); ОАО «Московская тепловая компания» Письмо №МТК -06/1903 от 26.07.2007г. Ген. Директору ОАО «Щелковский витаминный завод» ФИО3 (о присоединении объекта к тепловым сетям) <...>; ОАО «Валента Фарм» и ООО «Валента Девелопмент» Договор цессии от 2013г.; ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. (на сумму 6 236 075,13); ОАО «Валента Фармацевтика» и ОАО «Московская тепловая компания» Акт о приемке выполненных работ с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. (на сумму 6 236 075,13); Главное Архитектурно-Планировочное Управление Москомархитектуры Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории <...> вл.13; ОАО «Валента Фармацевтика» и ЗАО «Инжпроектсервис» Договор подряда №238И-08 на выполнение проектных и изыскательных работ от 09.10.2008г.; ЗАО «Инжпроектсервис» «Вынос теплосети из пятна застройки» по ул. Брянская, вл.13 «Теплосеть» 168И-07 ТС2; ЗАО «Инжпроектсервис» Приказ № 34/1 а.н. от 08.10.2008г. «О назначении ответственных исполнителей по ведению авторского надзора»; ООО «Инжиниринг Строй» и ОАО «Валента Фармацевтика» Акт №000008 от 30.08.2010г. (на сумму 600 000руб.); АНО «Центр содействия «Эксперт» и ОАО «Валента Фармацевтика» Акт сдачи-приемки по договору № Э-29/08 от 22.08. 2008г.(на сумму 499 193,39 руб.); ГУП МосгортрансНИИпроект» и ОАО «Валента Фармацевтика» Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по дог. №120-976 проект /08 от 14.05.2008г. (на сумму 330 011,78руб.); ОАО «Валента Фармацевтика» и ПТО МГО ВДПО Акт выполненных работ от 30.07.2008г.на сумму 1 500 000,00руб); ООО Реализация и контроль строительства и ОАО «Валента Фармацевтика».

Кроме того, договоры и акты: ООО «Аполло Констракшн» Акты, ООО «Эксперт - Классик», ООО «СтройПректСервис-М», ГУП «ГлавАПУ», ООО «СтэнСтрой», ООО «Реализация и контроль строительства», ГУП Мосгоргеотрест», ООО «РЭИ-ЭКОАудит», ЗАО «Инжпроектсервис», Управление Ростехнадзора, ООО «Проектно-изыскательское предприятие ИнгеоПроект», ООО «ИМВ-Консульт», ООО «Эксперт-Классик», Московское представительство компании «Стайлз энд Рябокобылко Лтд», ГУП «НИиПИ Генплана Москвы», ГОУ ВПО Московский Архитектурный институт», ООО «Инфо строй сервис», ГУП «МосгорБТИ», ЗАО «РЭИ-ЭКОАудит», ГУП «Мосводосток» акт, МГУП «Мосводоканал», Департамент земельных ресурсов г. Москвы Акт, ГОУ «ДПО ГАСИС», ЗАО «Попов и Архитекторы», ООО «Геоменеджер», ООО «Багирон», Комитет по Архитектуре и градостроительству г. Москвы Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения по ул. Брянская, вл. 1 , Планы, Компания «Джонс Лэнг ЛаСалль Юропиэн Сервисиз Лимитед» акты, ГОУ ВПО Московский Архитектурный Институт (МАРХИ), Диски (проекты, ген.планы), Документы об исполнении договоров тех.заказчика ООО «СТЭНСТРОЙ», Документы об исполнении договоров тех.заказчика ООО «РиКС», Ген.план Москвы «Схема транспортного обслуживания» «Интенсивность движения транспорта», ГУП «Мосгоргеотрест» План благоустройства территории и цветочное оформление, Стройгенплан, теплоснабжение, Территориальное Бюро Технической инвентаризации г. Москва №1 Поэтажный план, «Московский ЦГМС-Р» Фоновой концентрации вредных веществ, ОАО «Мосгипротранс» Генплан с проектируемой теплотрассой, «МОСКОМАРХИТЕКТУРА» Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, Распоряжения Правительства Москвы «О реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: <...> вл.13 30.06.2004г; 13.04.2004г; 08.09.2008г., Акт приемки территории по выполнению благоустройства после проведения работ по прокладке теплосети ООО «СУ-3 Термосервис», «МОСКОМАРХИТЕКТУРА» Приложения к Градостроительному заключению ГУП «Мосводоканал» Тех.условия на водоснабжение и канализацию, переписка ОАО «Валента Фарм» и Правительством г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы «Об утверждении Акта разрешенного использования земельного участка», Заключение о рекомендуемых коммерческих условиях аренды, Переписка ОАО «Валента Фарм» и МОСКОМАРХИТЕКТУРА, Мосводосбыт, Генплан Москвы, Москомнаследие, Префектура, Мосгоргеотрест, ОАО МГТС, Госстройнадзор, Входящая документация Префектура ЗАО г. Москвы, Управа, Москомнаследие, Москомархитектура, Кадастровая Справка от 14.07.2004г., Московское представительство компании «Стайлз энд Рябокобылко Лтд» Отчет и финансово-экономический анализ потенциальной реконструкции участка Бранская ул., вл.13.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает вышеуказанные документы относимыми к производству работ на объекте по адресу: ул. Брянская, вл. 13 в рамках инвестиционного контракта от 29.12.2004.

Кроме того, суд признает, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) органов Москвы реализация инвестиционного контракта стала невозможна.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке убытки, размер которых документально подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (на сумму 1725 (№515), 1910, 3717, 3717, 1 227,20 (№536), 3968,54 (№449), 23 600 (№63), 70800 (№467), 11446 (№1983),  158 240 (№200), 5500,83 (№941), 8477,97 (№167), 5 428 (№469), 8 638,31 (№539), 6 693,46 (№942), 467 464 (№902), 292 151 (№895), 298 409,09 (№264), 212 679,66 (№818), 236 000, 6000 (№5740), 18039,93 (№400), 198240 (№200), 28320 (№732), 146320 (№733), 95667,32 (№418), 6257,54 (№790), 2541,72 (№791), 8 444,08 (№792), 2709,28 (№059), 7611,24 (№141), 8 415 (№162), 4115,84 (№163),113280 (№985), 29500 (№524), 17763,70, 6073,35 (№410), 594720 (№466), 25676,99 (№656), 5310 (№2365), 112504,35) и решением суда по делу № А41-11799/09 (на сумму 5 800 880 руб.), в сумме 9 054 188 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности несения расходов в размере, превышающим указанную сумму (отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие несение таких расходов).

В процессе производства по настоящему делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В настоящем случае судом установлено, что вплоть до прекращения договора аренды (08.10.2017) и в последующем инвестиционного контракта (решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.02.2019 о прекращении реализации инвестиционного проекта) возможность исполнения городом Москвой своих обязанностей, как по договору аренды, так и по инвестиционному контракту, не была утрачена и Общество добросовестно и обоснованно могло полагаться на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены городом Москвой надлежащим образом.

Учитывая указания Верховного Суда РФ о том, что момент начала течения указанного срока не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учета, с учетом обращения Общества с иском в суд 24.07.2020, суд признает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента утраты возможности реализации инвестиционного контракта, не ранее 08.10.2017 (вступления в силу отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 30.12.2009 № М-07-508228) и не позднее 06.02.2019 (прекращения реализации инвестиционного проекта).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 14 050 756 (четырнадцать миллионов пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп. в виде уплаченных в счет оплаты арендной платы по договору аренды №М-07-508228 от 30.12.2009 платежей, а также расходы по госпошлине в размере 93 253 (девяносто три тысячи двести пятьдесят три) руб. 78 коп.

            Взыскать солидарно с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде расходов, понесенных на реализацию инвестиционного проекта в размере 9 054 188 (девять миллионов пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 586 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова