Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А78-17554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17554/2018
г.Чита
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жара" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 338 360 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2019.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жара" (далее - ответчик) о взыскании 132615 рублей задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 по лицензионному договору №АП/0575/1677-НК от 10.06.2017 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 61 644 рубля за период с 12.09.2017 по 20.06.2018, штрафа в сумме 144 100 рублей за непредставление отчетов об использованных произведениях за период с 12.09.2017 по 20.06.2018.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Дело принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края определением от 26.11.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом возражений ответчика суд определением от 28.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 28.01.2019 судом принят отказ истца от требования о взыскании штрафа в размере 144 100 рублей.

Таким образом, по существу судом рассматриваются исковые требования о взыскании долга в сумме 132 615 рублей и пени в сумме 61 644 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленный иск поддержал полностью.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил собственный расчет долга, заявил о снижении начисленной пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2019, объявлялся перерыв до 09-15 26.03.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2017 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) был заключен лицензионный договор №АП/0575/1677-НК от 10.06.2017, по условиям которого общество предоставило пользователю право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств и систем караоке в помещениях ночного клуба "Малевич", ночного клуба "Франклин", бильярдного клуба "Жара", караоке-бара "Форте Пьяно", расположенных по адресу: <...> "ж".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за предоставленное право пользователь выплачивает ежемесячно авторское вознаграждение в размере 16 020 рублей, а в декабре - 17 467 рублей 50 копеек не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Отчетным периодом является календарный месяц.

Размер авторского вознаграждения по каждому помещению согласован в приложении №1 к договору:

- ночной клуб "Малевич" - 5 250 рублей;

- ночной клуб "Франклин" - 5 250 рублей;

- караоке-бар "Форте Пьяно" - 1 920 рублей, в декабре - 2 880 рублей;

- бильярдный клуб "Жара" - 3 600 рублей, в декабре - 4 087 рублей 50 копеек.

не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2017.

Срок действия договора автоматически продлевается на 1 год по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год, если ни одна из сторон не известит о намерении прекратить его действие за 30 дней до даты окончания очередного годового периода его действия.

Ответчик оплатил авторское вознаграждение в сумме 40 072 рубля по платежному поручению №606 от 26.09.2017.

27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого изменен размер авторского вознаграждения до 5 520 рублей.

По расчетам истца у ответчика сложилась задолженность по выплате вознаграждения за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 132 615 рублей 50 копеек.

Ответственность пользователя за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена в пункте 2.4 договора в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 61 644 рубля 57 копеек за период с 12.09.2017 по 20.06.2018 (расчет л.д.7).

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является объединением авторов (правопреемников авторов), основанном на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13) и вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов музыкальных произведений.

Договор №АП/0575/1677-НК от 10.06.2017 является лицензионным договором, предусмотренным статьей 1235 ГК РФ, в соответствии с которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчиком представлены возражения относительно начисления авторского вознаграждения за июнь 2017 - по расчетам ответчика вознаграждение необходимо начислять не за полный месяц, а за 20 дней в период с 11.06.2017 по 30.06.2017.

Указанная позиция ответчика принимается судом, поскольку оснований для начисления авторского вознаграждения за весь месяц (июнь 2017) не имеется.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц, договору вступил в силу с даты его подписания - 10.06.2017.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока определяется со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым оно определено его начало.

Соответственно, с 11.06.2017 начинает течение срока для расчета вознаграждения.

Таким образом, авторское вознаграждение за июнь 2017 года составляет 10 680 рублей.

Также ответчик указывает, что 26.10.2017 уведомил истца о необходимости уменьшения суммы авторского вознаграждения в связи с прекращением вещания и использования публичного исполнения произведений в помещении ночного клуба "Малевич".

31.10.2017 истцу направлено по юридическому адресу данное уведомление и проект дополнительного соглашения №1 (л.д.51-54), а также вручено представителю РАО в г.Чите 30.11.2017.

Вместе с тем в расчете истца начисляется вознаграждение в неизменной сумме вплоть до конца марта 2018 - подписание дополнительного соглашения №2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер авторского вознаграждения пересматривается сторонами при изменении показателей пользователя, использованных при расчете суммы авторского вознаграждения. О произошедших изменениях пользователь обязуется информировать общество в течение 14 календарных дней с момента наступления таких изменений. Изменение размера выплачиваемого пользователем авторского вознаграждения осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В спорном случае истец, получив соответствующее уведомление от истца, дополнительное соглашение не подписал и не представил суду мотивированного отказа.

Доводы истца о том, что необходимо было проверить наличие либо отсутствие прекращения права использования произведений в помещении ответчика, судом не принимаются, поскольку в момент вручения уведомления 30.11.2017 у представителя истца была возможность провести данную проверку и удостовериться в данном факте.

Соответственно, с учетом статьи 191 ГК РФ с 01.12.2017 авторское вознаграждение подлежит оплате за исключением помещения ночного клуба "Малевич", что составляет 10770 рублей в месяц, а в декабре - 12 217 рублей 50 копеек.

Правовых оснований для перерасчета авторского вознаграждения с 27.10.2017 судом не установлено, поскольку к указанной дате истец не располагал сведениями о прекращении использования произведений из репертуара РАО, а в лицензионном договоре отсутствует условие о том, что перерасчет производится с даты составления уведомления.

С учетом произведенного перерасчета задолженность ответчика перед истцом по уплате авторского вознаграждения за период с августа 2017 по май 2018 составляет 106275 рублей 50 копеек.

Период

Вознаграждение

Оплата

Долг

Июнь 2017

10 680

10680

0
Июль 2017

16 020

16020

0
Август 2017

16 020

13 372

2 648

Сентябрь 2017

16 020

0
16 020

Октябрь 2017

16 020

0
16 020

Ноябрь 2017

16 020

0
16 020

Декабрь 2017

12 217,50

0
12 217,50

Январь 2018

10 770

0
10 770

Февраль 2018

10 770

0
10 770

Март 2018

10 770

0
10 770

Апрель 2018

5 520

0
5 520

Май 2018

5 520

0
5 520

Всего

146 347,50

40 072

106 275,50

Требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме подлежит удовлетворению частично в сумме, определенной судом.

В остальной части начисленного вознаграждения надлежит отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени на основании пункта 2.4 договора.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 2.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом произведен перерасчет авторского вознаграждения, соответственно, произведен перерасчет пени.

По условиям пункта 2.2 договора вознаграждение выплачивается истцу не позднее 10 дней после истечения отчетного периода - месяца.

Дата начала начисления пени по каждому расчетному периоду соответствует условиям договора и является верной (расчет истца л.д.7).

Судом применяется в расчете период начисления пени, заявленный истцом по каждому расчетному периоду.

Период

Долг

Период просрочки

Сумма пени,

0,3% в день

Август 2017

2 648

12.09.2017 - 20.06.2018

2232,26

Сентябрь 2017

16 020

11.10.2017 - 20.06.2018

12111,12

Октябрь 2017

16 020

13.11.2017 - 20.06.2018

10525,14

Ноябрь 2017

16 020

12.12.2017 - 20.06.2018

9131,40

Декабрь 2017

12 217,50

16.01.2018 - 20.06.2018

5681,14

Январь 2018

10 770

13.02.2018 - 20.06.2018

4103,37

Февраль 2018

10 770

13.03.2018 - 20.06.2018

3198,69

Март 2018

10 770

11.04.2018 - 20.06.2018

2261,70

Апрель 2018

5 520

11.05.2018 - 20.06.2018

662,40

Май 2018

5 520

12.06.2018 - 20.06.2018

132,48

Всего

50 039,70

Ответчик, полагая договорный размер пени 0,3% завышенным, просит применить при расчете двукратную учетную ставку Банка России и снизить размер пени.

Истец возражал против уменьшения судом размера начисленной пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства суду не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор займа на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Размер неустойки и порядок ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору был известен ответчику при подписании договора.

Такой размер неустойки стороны предусмотрели с целью надлежащего исполнения пользователем своих обязательств перед обществом.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате займа, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном судом, 50 039 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 423 рубля по платежному поручению №7191 от 19.07.2018.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при цене иска 194 259 рублей составляет 6 828 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 80,47%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля, часть государственной пошлины (1 334 рубля) относится на истца, остальная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жара" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" задолженность в сумме 106 275 рублей 50 копеек, пени в сумме 50 039 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 494 рубля, всего - 161809 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 595 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева