Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-162039/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-162039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованных лиц:

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

от Москомархитектуры: ФИО2, доверенность № МКА-03-9561/0 от 15.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО «Гильдия инженеров»

к Управлению Росреестра по Москве, Москомархитектура

третье лицо: ПАО «МГТС»

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо), Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура, заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения об отказе в государственном кадастровом учете, оформленном уведомлением № 77-0-1-71/3128/2019-1364 от 17.03.2020; о признании незаконными отказа Москомархитектуры в согласовании проектной документации на работы, не требующие получения разрешения на строительство по изменению части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письмах № МКА-02-30562/0-1 от 13.07.2020, № МКА-02-31837/0-1 от 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО «МГТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете № 77-0-1-71/3128/2019-1364 от 17.03.2020, обязал Управление в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, произвести действия по государственному кадастровому учету по заявлению № 77-0-1-71/3128/2019-1364 от 10.12.2019 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Управление Росреестра по Москве и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. С учетом допущенного заявителем нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 19.07.2021 в электронном виде без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ПАО «МГТС» на праве собственности (номер государственной регистрации права: № 77-01/30-298/2004-423 от 18.03.2004) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0007003:3052, расположенное по адресу: <...> (далее – объект, здание).

В рамках исполнения обязательств по договору с третьим лицом заявителем был подготовлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади и количестве этажей здания (технический план) для дальнейшего внесения таких изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Технический план подготовлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений» (далее - Приказ Минэкономразвития № 953) на основании проведенной геодезической кадастровой съемки объекта, сведений ЕГРН, а также ранее разработанной в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта по изменению фасадов здания и внутренней перепланировки и техническое заключение о состоянии конструкций в здании, входящих в состав приложений подготовленного технического плана.

По результатам рассмотрения технического плана на объект, Управлением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (уведомление № 77-0-1-71/3128/2019-1364 от 17.12.2019).

В качестве причины приостановления государственного кадастрового учета указано, что согласно пункту 2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство» (Постановление № 432-ПП), предусмотрено согласование проектной документации. В том числе в части разработки проектной документации с учетом заключения, указанного в пункте 2.2 указанного постановления, ее согласования, получения соответствующих разрешений, включая оформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в установленном порядке.

Как следует из части 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» (далее – Закон г. Москвы от 01.07.1996) ремонт фасадов и зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов в сроки, установленные нормативами и договорами.

16.01.2020 заявитель в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) направил заявление № 77/20-35 об обжаловании уведомления председателю апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации при Управлении Росреестра по г. Москве (апелляционная комиссия) - ФИО3 29.01.2020 было проведено заседание апелляционной комиссии, по завершению которого было принято решение № 132/2020 от 29.01.2020 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Заявителем для подтверждения отсутствия ремонтных работ на объекте было направлено обращение № 614 от 15.07.2020 в Москомархитектуру с просьбой указать относятся ли вышеуказанные работы к работам по ремонту фасадов здания, которые регламентируются Законом г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

В ответ на обращение заявителя № 614 от 15.07.2020 Москомархитектура в письме № МКА-02-31837/0-1 от 31.07.2020 сообщила, что указанные работы входят в перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, для нежилых объектов капитального строительства, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не нарушающие права третьих лиц, не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, определенный постановлением № 432, из чего следует, что проведенные работы на Объекте не требуется согласовывать в порядке, предусмотренном Законом г. Москвы от 01.07.1996 № 22.

Москомархитектурой также указано, что порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению нежилых объектов капитального строительства и (или) частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство в настоящее время не установлен.

17.03.2020 Управлением Росреестра принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением в течение приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета указанных в уведомлении о приостановлении.

Не согласившись с оспариваемыми решением Управления, и отказом Москомархитектуры, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В части требования о признании незаконным отказа Москомархитектуры в согласовании проектной документации на работы, не требующие получения разрешения на строительство по изменению части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выраженный в Письмах №МКА-02-30562/0-1 от 13.07.2020, №МКА-02-31837/0-1 от 31.07.2020, требования заявителя отклонены, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ зашиты права. Заявителем не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов, не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют письма Москомархитектуры.

Как установлено судами оспариваемые письма Москомархитектуры №МКА-02-30562/0-1 от 13.07.2020, №МКА-02-31837/0-1 от 31.07.2020 являются ответами на обращения заявителя, носят информационный характер, не являются отказами на предоставление государственной услуги, не обязывают заявителя совершить какие-то действия, не накладывают на заявителя какие-либо права и обязанности, поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено согласование Москомархитектурой проектной документации на работы не требующие получения разрешения на строительство.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что на объекте были проведены работы, не относящиеся к ремонтным и частично изменяющие внешний архитектурный облик фасадов, которые оформляются в соответствии с требованиями Постановления № 432, учитывая, что заявителем в регистрирующий орган были представлены, подготовленные им, проект по изменению фасадов здания и внутренней перепланировки и положительное техническое заключение о состоянии конструкций в здании, которые были включены в состав приложений подготовленного технического плана, при этом установив, что заявитель является уполномоченной организацией, которая вправе составлять техническую документацию, суды пришли к выводу, что Управление превысило свои полномочия в части проведения экспертизы проектной документации и отнесения проведенных третьим лицом работ к ремонтным работам в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996, поскольку экспертиза проектной документации осуществляется компетентными органами и организациями в соответствии с требованиями законодательства, к которым относится заявитель.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-162039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова