Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-67462/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67462/2021
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2/вн.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35038/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-67462/2021/истр.2/вн.о.о., принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб»

к ФИО5, ФИО3

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, лит.А, пом.1-Н 302 РМ4; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Обществом 15.02.2022 обратился с заявлением об истребовании от бывших руководителей Общества ФИО5, ФИО3 документации, а именно: товарно-материальные ценности на сумму 17 528 239 руб. 22 коп., договор уступки прав (требований) № 1877-1-108212-Ц от 21.09.2017г., заключенный с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и иную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента»; а также взыскать судебную неустойку с бывших руководителей в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, до момента фактического предоставления документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит восстановить срок подачи заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-67462/2021/истр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт с учетом представленных доказательств. Признать исполнительный лист № ФС 039424187 от 11.08.2022, выданный по делу № А56-67462/2021/истр.2, не подлежащий исполнению, обязать отделение судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу произвести возврат денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства № 140649/22/78009-ИП от 21.10.2022, в полном объеме, а также исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что находился на лечении и не мог исполнить обязанность по передачи документов.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также ссылается на то, что ФИО3 пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 117 АПК РФ посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку представителем ФИО3 приведены убедительные доводы о невозможности соблюдения срока обжалования принятого по делу судебного акта по состоянию здоровья.


В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-67462/2021/истр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что не мог получить документы от предыдущего руководителя, ввиду заболевания и длительного лечения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определений суда.

Факт нахождения ФИО3 на лечении не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Данное обстоятельство могло быть учтено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-67462/2021/истр.2, однако, ФИО3 определения суда от 25.04.2022 не обжаловано.

Утверждения заявителя об отсутствии физической возможности передать документы и материальные ценности до вынесения определения суда от 25.04.2022 по делу №А56-67462/2021/истр.2 в связи с нахождением на непрерывном амбулаторном и стационарном лечении не подтверждены материалами дела. Информация о посещениях ФИО3 медицинских учреждений (амбулаторное лечение), а также о периодическом нахождении на стационарном лечении сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ФИО3 по настоящему обособленному спору направлял отзывы, подавал апелляционные, кассационные жалобы, то есть совершал определенные процессуальные действия, следовательно, не был лишен возможности заявить об обстоятельствах непередачи им документов и имущества должника.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-67462/2021/истр.2/вн.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков