Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-95281/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95281/2015
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Деповская д.19 а/я 225, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (адрес: 188459, дер. Вистино, Лениградская область, Кингисеппский район, д. 85, кВ. 4, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, 3,1, литер. А, пом. 442; ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Компания Усть-Луга" (188480, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Карла Маркса, д.25/2, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАЛЬСТРОЙ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) о взыскании 2 179 885 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда от 15.01.2014 N 002/14.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 530 401,72 руб. задолженности и 2 098 426,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 861 200 руб. неосновательного обогащения и 13 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 1 910 400 руб. задолженности, 1 749 926,40 руб. пеней за период с 26.11.2014 по 29.05.2017, а также 36 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме и 133 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 955 223,40 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-95281/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.01.2014 N 002/14 (далее - Договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству насыпи на объекте "Балтийская трубопроводная система", - оздоровительного центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 6-8, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ составила 6 970 001 руб.

Компания перечислила Обществу оплату по договору подряда, а ответчик передал истцу результат работ.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства превышают стоимость выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Также стороны заключили договор от 19.02.2014 N 19-02/1024 (далее - договор оказания услуг), по которому ответчик обязался отказывать истцу услуги строительных механизмов с экипажем, а последний - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором.

Ответчик, ссылаясь на то, что выполненные им работы оплачены истцом не полностью, задолженность по договору подряда составила 620 001,72 руб., а также на наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 1 910 400 руб., заявил встречный иск.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-18687/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, апелляционный суд, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, неправомерно произвел зачет, определив денежную сумму, подлежащую взысканию в результате такого зачета.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 30.11.2014, подписанными сторонами без разногласий, стоимость выполненных Обществом и принятых Компанией работ составляет 6 970 001,72 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компанией заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по акту от 30.11.2014. Истец оспаривал подпись генерального директора ФИО2

Как следует из заключения эксперта от 30.03.2017 N 320-4/16, подпись от имени ФИО2, расположенная на Акте о приемке выполненных работ за апрель 2014 N 4, выполнена самим ФИО2 Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 4 является подлинным. Оттиск печати Компании, который имеется в данном акте, проставлен печатью, представленной на экспертизу.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10.03.2017 N 88/16-СЗ, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, дефектов не имеют, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 970 001,72 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций обоснованно признали спорные работы по договору подряда принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере 6 970 001,72 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2014 N 14, 12.02.2014 N 20, 20.02.2014 N 27, 26.02.2014 N 34, 07.03.2014 N 41, 17.03.2014 N 48, 21.03.2014 N 54, 25.03.2014 N 58, 07.11.2014 N 49 (том 1, листы 29 - 36, 40) и от 31.01.2014 N 12 (том 2, лист дела 5), согласно которым Компания перечислила Обществу за строительно-монтажные работы по договору подряда денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2014 N 4, 02.04.2014 N 67, 17.04.2014 N 84, 28.04.2014 N 103 (том 1, листы дела 28, 37 - 39), согласно которым Компания перечислила Обществу в счет оплаты стоимости материалов денежные средства в размере 1 981 200 руб.

Арифметическая сумма вышеуказанных платежных поручений составляет 6 231 200 руб.

Кроме того, истец по поручению ответчика перечислил ООО "Компания Усть-Луга" денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждено имеющимся в материалы дела письмом ответчика (том 1, лист дела 146).

То обстоятельство, что истец перечислил ООО "Компания Усть-Луга" денежные средства в большем размере (2 600 000 руб.) не имеет правового значения для определения суммы оплаты работ, поскольку поручение на оплату дано ответчиком только на сумму 2 100 000 руб.

Таким образом, оплата работ произведена на общую сумму 8 331 200 руб. (1 981 200 руб. + 4 250 000 руб. + 2 100 000 руб.), в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 1 361 198,28 руб.

По встречному иску Обществом заявлено требование о взыскании с Компании задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-18687/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом) и открыто в отношении должника процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае истцом заявлены имущественные требования, вытекающие из обязательственных отношений, возникших до подачи заявления о признании должника банкротом, а именно - иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем деле требование Общества о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой» 1 361 198,28 руб. неосновательного обогащения и 21 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» из федерального бюджета 51 717 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2016 № 58.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.