Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А57-12309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12309/2019
26 сентября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410086, <...>,

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413124, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района, 413100, <...>,

«о взыскании задолженности по договору поставки» от 27 мая 2019 года входящий номер 12309,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гемера-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 27 мая 2019 года входящий номер 12309, в котором просит суд:

1.«взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» задолженность по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к в размере 1 654 000 руб. 94 коп.;

2.взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» задолженность по Контракту от 01 ноября 2018 года № б/н в размере 12 960 руб. 00 коп.;

3.взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 69 765 руб. 14 коп. за период с 02 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года;

4.взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 351 руб. 20 коп. в день;

5.взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» пени, предусмотренные договором поставки (пункт 5.2 договора) за период с 02 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 84 880 руб. 89 коп.;

6.взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» пени за период с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 427 руб. 28 коп. в день.;

7.взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гемера-Саратов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 216 руб. 00 коп.» (л.д. 4-8).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 сентября 2019 года до 23 сентября 2019 года до 09 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства – 23 сентября 2019 года, возобновленного судом после объявленного перерыва, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 136, 139), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 109 А-113, 121-123, 136, 139).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними, соответственно:

-Договором поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к (л.д. 14-16);

-Контрактом от 01 ноября 2018 года № б/н (л.д. 92-96).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к МАОУ «СОШ № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области - «заказчик» поручает, а ООО «Гемера-Саратов» - «поставщик» принимает на себя обязанности по поставке учебной литературы, заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта от 01 ноября 2018 года № б/н ООО «Гемера-Саратов» - «поставщик» по заданию «заказчика» обязуется поставить заказчику учебники в соответствии с условиями настоящего Контракта, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (л.д. 97), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем (заказчиком), о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем (заказчиком) принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанных гражданско-правовых договоров.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 24 апреля 2019 года б/н, а также доказательством надлежащего направления данного документа ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к ООО «Гемера-Саратов» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - МАОУ «СОШ № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области товара на общую сумму 1 926 557 руб. 61 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, после чего истцом были оформлены и выставлены ответчику Счета-фактуры для его оплаты (л.д. 34-90).

В рассматриваемом исковом заявлении истец также указывает на то, что в рамках заключенного Контракта от 01 ноября 2018 года № б/н ООО «Гемера-Саратов» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - МАОУ «СОШ № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области товара на общую сумму 12 960 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 16 ноября 2018 года, после чего истцом был оформлен и выставлен ответчику Счет-фактура от 16 ноября 2018 года № 353 для его оплаты (л.д. 98-99).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным в рамках Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к и Контракта от 01 ноября 2018 года № б/н, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя МАОУ «СОШ № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области и оттиск печати данного учреждения в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз принял».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к расчет за поставленный товар производится заказчиком в безналичной форме по факту поставки товара согласно товарной накладной в течение 30ти банковских дней с даты, следующей за датой поставки товара. Датой поставки считается дата получения товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем заказчика.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Контракта от 01 ноября 2018 года № б/н оплата производится заказчиком по факту поставки товара надлежащего качества поставщиком в течение 30ти календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к составляет – 1 654 000 руб. 94 коп., а по Контракту от 01 ноября 2018 года № б/н - 12 960 руб. 00 коп.

В материалах настоящего дела также содержится Соглашение «О расторжении Контракта от 24 августа 2018 года № 105к», подписанное между истцом и ответчиком (л.д. 91).

Между тем судом установлено, что согласно пункту 1 данного Соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее, чем стороны исполнят свои обязательства по Контракту.

Суд считает, что поскольку задолженность по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена, Соглашение О расторжении Контракта от 24 августа 2018 года № 105к» не является надлежащим доказательством расторжения сторонами Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к сторонами считается не расторгнутым.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к, Контракта от 01 ноября 2018 года № б/н, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к в размере - 1 654 000 руб. 94 коп., по Контракту от 01 ноября 2018 года № б/н в размере 12 960 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.2 пункта 5 Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 02 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 84 880 руб. 89 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к встречных обязательств перед истцом, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет неустойки (пени), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения по настоящему делу.

Неустойка (пени) за период с 02 ноября 2018 года по 23 сентября 2019 года составляет - 149 311 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 1 654 000 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 69 765 руб. 14 коп., а также за период с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 351 руб. 20 коп. в день, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подпунктом 5.2 пункта 5 Договора поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к для заказчика предусмотрена ответственность, в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец своим право на взыскание неустойки (пени) с ответчика по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к в рамках настоящего дела воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку являются двойной мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 августа 2019 года по делу № А06-10443/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 020 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина в размере 1 143 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов» задолженность по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к в общем размере 1 803 312 руб. 27 коп., в том числе:

-основной долг - 1 654 000 руб. 94 коп.;

-неустойка (пени) за период с 02 ноября 2018 года по 23 сентября 2019 года – 149 311 руб. 33 коп.

2.Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов» неустойку (пени) по Договору поставки учебной литературы от 03 сентября 2018 года № 105к, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 1 654 000 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга.

3.Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов» задолженность по Контракту от 01 ноября 2018 года № б/н в размере 12 960 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов» исковых требований отказать.

5.Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 руб. 00 коп.

6.Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 143 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.