Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-57924/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57924/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Волга"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 25.03.2017, ФИО2, доверенность от 14.08.2017

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Общества против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с неявкой заявителя в судебное заседание 28.09.2017 судом было отложено рассмотрение дела на 19.10.2017, в определении суд указал на необходимость представить заявителю позицию на отзыв, доказательства с почтовой отметкой направления Обществу извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном заседании 19.10.2017, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительных документов, запрошенных судом, заявитель не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением 27.06.2017 осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. П. С., д. 42/2, в результате чего было установлено, что по адресу располагается кафе «Чайникофф», принадлежащее Обществу, выявлен факт установки без разрешения рекламных конструкций с информацией о реализуемом товаре и ценах на него.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № 001842.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется размещение рекламных конструкций на фасаде здания в виде информации о товаре с ценами (по 99 руб.).

При этом на этих вывесках указано - Чайникофф.

Общество отмечает, что спорные конструкции не вывешивало, не эксплуатирует, в данном помещении располагается помимо него также и организация ООО «Чай и кофе», которой и принадлежат вывески.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, так, помимо того, что на вывесках указано «Чайникофф», в деле имеется фотография в виде информационной вывески на двери помещения – «ООО «Чай и кофе».

Представленная копия чека не свидетельствует о совершении правонарушения Обществом, поскольку в чеке указана цена 89 руб., в то время, как на спорных вывесках стоимость товара – 99 руб.

Также Общество представило копии разрешений на установку информационных вывесок по спорному адресу в виде наименования «Чайникофф», полученных ООО «Чай и кофе».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель не доказал, что именно Общество является субъектом ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14.07.2017 в отсутствие представителя Общества.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеется уведомление от 04.07.2017 № 74/5043 о явке для составления протокола об административном правонарушении, адресованное Обществу.

Общество заявило, что данный документ не получало, соответственно, не было извещено о дате и времени составления протокола, чем нарушены его права.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу указанного уведомления (с почтовыми отметками, либо свидетельствующие о личном вручении), его получения Обществом, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о явке для составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем также допушены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как протокол составлен в отсутствии Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к ответственности подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.