Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-21678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21678/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская компания "Нексан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ОСКАР РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463 725 рублей 02 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская компания "Нексан" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ОСКАР РУ" с требованием о взыскании 463 725 рублей 02 копеек:

- 103 472 рубля 40 копеек – неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 г. по 23.03.2017 г.

- 355 643 рубля 71 копейка – убытки.

Определением суда от 12 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу

Определением от 03.07.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2017 г. 14:15.

10.07.2017 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 между ООО «ПО «ОСКАР РУ» (поставщик, ответчик) и ООО УСК «НЕКСАН»(покупатель, истец) заключен договор поставки №1094.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить трубную продукцию согласно Спецификациям, в которых указываются, в том числе, сроки изготовления и поставки товара.

Согласно спецификации №2 от 16.12.2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязался поставить товар - бесшовная холоднодеформированная титановая труба - в количестве 568 штук на общую сумму 2 406 334 рубля 82 копейки. Срок производства трубы согласован сторонами в течение 50 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. по 03.02.2017.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.4. договора по факту готовности товара к отгрузке поставщик в течение 5 дней направляет покупателю письменное уведомление. Соответственно уведомление о готовности, исходя из сроков производства, установленных спецификацией, должно было быть направлено не позднее 08.02.2017.

Между тем, уведомление о частичной готовности товара (в количестве 486 шт.) направлено покупателю с просрочкой - 23.03.2017.

Ответчик в указанном уведомлении сообщил также, что недостающий объем трубы по Спецификации №2 будет изготовлен 29.03.2017, за пределами установленного срока.

Частичная от согласованного объема поставка товара произведена 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2017.

Покупатель обязательства по оплате исполнил в установленные спецификацией сроки: 30% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, 70% - окончательная оплата в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. На счет продавца переведены денежные средства за поставленную продукцию на общую сумму 2 221 978, 53 (два миллиона двести двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки (платежные поручения №1136 от 19.12.2016, №1148 от 28.03.2017).

О поставке оставшейся части согласованного объема продукции стороны вели переписку.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 03.04.2017, согласно которому недостающий объем трубы находится на производстве г. Никополь, срок поставки трубы 14.04.2014. Между тем, 14.04.2017 оставшийся объем согласованной поставки ответчиком отгружен не был.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае допущения поставщиком существенного нарушения договора в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с просрочкой поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора в пользу покупателя подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 09.02.2017 по 23.03.2017 на сумму 103 472 рубля 40 копеек, за период с 24.03.2017 по 17.04.2017 (с учетом частичного исполнения обязательства) - на сумму 4 608 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2017, в которой содержалось, в том числе, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.04.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу прямого указания на расторжение договора поставки с 17.04.2017 в уведомлении (претензии) от 17.04.2017 договор поставки между сторонами расторгнут с указанной даты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 103 472 рубля 40 копеек – неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 г. по 23.03.2017 г. и 4 608 рублей 91 копейка неустойки за период с 24.03.2017 по 17.04.2017г.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика 355 643 рубля 71 копейка – убытки.

Между истцом и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» заключен договор поставки оборудования №225310 от 10.06.2015. Согласно спецификации от 18.11.2016 к указанному договору истец обязуется поставить в срок 180 дней, т.е. до 18.05.2017, трубную часть холодильника.

С целью выполнения указанного договора №225310 истец согласовал с ответчиком в спецификации №2 к договору поставки №1094 поставку товара - бесшовная холоднодеформированная титановая труба - в количестве 568 штук на общую сумму 2 406 334 рубля 82 копейки.

22.02.2017 ОАО «ММК» предложило истцу рассмотреть возможность перенесения сроков поставки на март-апрель 2017 года.

Исходя из установленных спецификацией №2 к договору №1094 сроков производства трубы и своевременной поставкой продукции в рамках спецификации №1 договору №1094, истец принял предложение ОАО «ММК» о переносе сроков продукции (письмо от 27.02.2017).

В связи с допущенной просрочкой поставки первой части продукции со стороны ответчика и переносом сроков поставки оставшейся части продукции, истец, чтобы избежать нарушения договорных обязательств перед ОАО «ММК» вынужден был заключить договор поставки трубной продукции №01/04/17 от 12.04.2017 с ООО «Сталь-Дон-Титан».

Согласно спецификации №1 к договору №01/04/17 от 12.04.2017 с ООО «Сталь-Дон-Титан» стоимость продукции составляет 540 000 рублей.

13.04.2017 истцом внесена предоплата по указанному договору на сумму 270 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом расторжения с 17.04.2017 договора поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между ценами по первоначальному договору от 18.02.2016 №1094 и от 12.04.2017 в размере 355 643, 71 рубля 71 копейка. Указанная сумма является убытками покупателя и на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ подлежит возмещению за счет поставщика.

Пунктом 9.1 договора поставки от 18.02.2017 стороны предусмотрели досудебное урегулирование разногласий, касающихся исполнения обязательств по договору.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора (одностороннем отказе), с требованием о возмещении убытков и неустойки.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ОСКАР РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская компания "Нексан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 472 рубля 40 копеек – неустойку, начисленную за период с 09.02.2017 г. по 23.03.2017 г. 4 608 рублей 91 копейка неустойку за период с 24.03.2017 по 17.04.2017г., 355 643 рубля 71 копейка – убытки, а также 12 275 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова