Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-4407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А55-4407/2018

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "РКЦ Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия"

о взыскании 1 973 150 руб. и расторжении договора,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – ФИО2, представитель,

установил:

Акционерное общество "РКЦ Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о расторжении договора от 30.08.2017 № 01-17 и взыскании штрафа в сумме 110 231 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 973 149 руб. 22 коп. за период с 30.11.2017 по 02.11.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 09.07.2018). Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Ответчик не возражал.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 г. между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Проектмонтажиндустрия» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 01-17 (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной кладки корпуса 22, цех 2313. в соответствии с Описью работ, Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость выполненных работ, которая составляет 551 159 руб. ( п. 4.1.).

Пунктом 5 Договора установлены сроки начала и окончания работ: сентябрь

2017 г.- ноябрь 2017 г.

Как указывает истец, 28.09.2037 г., 09.10.2017 г., 08.11.2017 г. в адрес ООО «Проектмонтажиндустрия» были направлены письма , в которых истец просил ответчика начать выполнение работ по договору.

Поскольку работы по договору Подрядчиком не были выполнены, истец 09 января 2018 года АО «РКЦ «Прогресс» в целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, в соответствии с п. 9.3 договора, в адрес ООО «Проектмонтажиндустрия» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф в связи с невыполнением работ по договору. Ответчик с требованиями , изложенными в претензии , не согласился.

На основании п. 2.5 Договора, а также ст. 715 ГК РФ, в связи с невыполнением со стороны ответчика работ, истцом в адрес Ответчика было направленосоглашение о расторжении Договора исх. от 19.01.2018 № 254/0891.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии и отсутствием ответа на предложение расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, в срок установленный п. 5 договора, обязательства подрядчиком не были выполнены.

В обоснование возражения ответчик указывает на то, что истец длительное время не согласовывал ППР, в подтверждение чего представлены письма истца от 31.10.2017, 08.11.2017. Между тем, из указанных писем следует, что у заказчика имелись замечания в отношении представленного подрядчиком на согласование проекта производства работ ( ППР).

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, учитывая , что ответчик результат работ в срок, установленным договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда № от 30.08.2017 № 01-17 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также за просрочку исполнения обязательств просил взыскать с ответчика штраф в сумме 110 231 руб. 80 коп. , а также неустойку в сумме 1 973 150 руб. за период с 30.11.2017 по 02.11.2018 на основании п. 7.3. договора.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки сроков выполнения работ, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Заказчика штраф в размере 20 % от стоимости работ, а также неустойку в размере 1 (Один) % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика по договору , требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд считает обоснованными. В то же время суд считает необоснованным начисление неустойки начиная с 30.11.2017, учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора 30.11.2017 входит в срок исполнения обязательств, следовательно, просрочка началась с 01.12.2017, также суд не может согласиться с доводами истца о начислении пени по 02.11.2018, поскольку неустойка должна исчисляться за период по 19.01.2018 – момент направления ответчику соглашения о расторжении договора, учитывая, что по состоянию на указанную дату истец утратил интерес к исполнению обязательств со стороны подрядчика, а неустойка согласно ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства. Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС ПО от 15.10.2015 по делу № А72-13577/2014. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая изложенное во внимание, учитывая принимая компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций в виде пени и штафа, составляющих более 50 % от общей стоимости работ, к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая общая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.08.2017 № 01-17 , заключенный между Акционерное общество "РКЦ Прогресс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "РКЦ Прогресс" неустойку в сумме 50 000 руб. , а также 10 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РКЦ Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина