Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-4407/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4407/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "РКЦ Прогресс" – ФИО2, доверенность № 53/19 от 09.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "РКЦ Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-4407/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "РКЦ Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РКЦ Прогресс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.08.2017 № 01-17, взыскании штрафа в размере 110 231,80 руб., неустойки в сумме 1 973 149,22 руб. за период с 30.11.2017 по 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 30.08.2017 № 01-17, заключенный между акционерным обществом "РКЦ Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу акционерного общества "РКЦ Прогресс" взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., а также 10 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО " РКЦ " Прогресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 660 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 660 руб. с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В судебном представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 01-17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной кладки корпуса 22, цех 2313, в соответствии с описью работ, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость выполненных работ составляет 551 159 руб. ( пункт 4.1 договора) Пунктом 5 договора установлены сроки начала и окончания работ: сентябрь 2017 года - ноябрь 2017 года.

28.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017 истец направил ответчику письма, в которых просил начать выполнение работ по договору.

Поскольку работы по договору подрядчиком не были выполнены, истец 09.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить неустойку и штраф в связи с невыполнением работ по договору. Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился.

На основании пункта 2.5 договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), в связи с невыполнением ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком также было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 450, 702, 711, 715, 720, 753 ГК РФ признал требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованными.

При этом требование истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал обоснованным за период с 01.12.2017 по 19.01.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций в виде пени и штрафа, составляющих более 50 % от общей стоимости работ, к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая общая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до суммы 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнения исковых требований заявил к взысканию с ответчика штраф в размере 110 231, 80 руб. и неустойку в размере 1 973 149, 22 руб. Итого в общей сумме 2 083 381 руб. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составлял 33 417 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 071 руб.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскания штрафа и неустойки обоснованными. При этом в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца только за период с 01.07.2017 по 19.01.2018. При этом, суд не указал размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период.

Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет размера неустойки за указанный период, который составляет 275 579, 50 руб. Таким образом, с учетом предъявления штрафа в размере 110 231, 80 руб., обоснованными являются требования в размере 385 811, 30 руб.

Поскольку требования истца являются обоснованными в части взыскания штрафа и неустойки в размере 385 811, 30 руб., при определении расходов, подлежащих взысканию в ответчика необходимо исходить не из суммы первоначально заявленных требований в размере 2 083 381 руб., а из требований признанных судом подлежащими удовлетворению, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с указанной суммы составляет 6188 руб.

В части иска о взыскании 1 697 569, 70 руб. заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 229 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая что при обращении в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 14 071 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 346 руб.

При указанных обстоятельствах решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, поскольку фактически доводы жалобы не удовлетворены, суд первой инстанции правильно применил принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины, однако при этом неправильно определил размер расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-4407/2018 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу акционерного общества "РКЦ Прогресс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества "РКЦ Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 346 (девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина