Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А21-7982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7982

/2017
05

июня

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО3, генерального директора ФИО4, от ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, от ООО «Торговый дом - Восток» ФИО8, от ООО «Торговый дом - Запад» и ООО «М-Торг» ФИО9, от ООО «Брусничка» и ООО «Океан» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-СТРОЙ» (место нахождения: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 1 259 565 рублей 25 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – Общество «УК «Комфорт-М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медео-Строй» (далее – Общество «МЕДЕО-СТРОЙ») неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности в размере 1 259 565 рублей 25 копеек по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2017 года в многоквартирном доме № 1 по улице Брусничная в городе Калининграде, в многоквартирном доме № 133 по улице Аксакова в городе Калининграде.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2017 года и от 13 февраля 2018 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечёны общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Восток» (далее – ООО «ТД-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан»), общество с ограниченной ответственностью «Брусничка» (далее – ООО «Брусничка»), общество с ограниченной ответственностью «М-Торг» (далее – ООО «М-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Запад» (далее - ООО «ТД-Запад»).

От Общества «Медео-Строй» 10 апреля 2018 года поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что нежилые помещение, за содержание которых взыскивается задолженность, были переданы по договорам аренды третьим лицам, что указные треть лица полностью долг оплатили, о чем представлены платёжные поручения.

Обществом «Медео-Строй» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

От третьих лиц поступили отзывы, в которых общества указали на оплату, приложив подтверждающие оплату платёжные поручения.

ООО «Брусничка», ООО «ТД-Восток», ООО «Океан» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Представители ответчика и третьих лиц полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22 мая 2018 года объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года до 14 часов 45 минут.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество «Медео-Строй» является собственником нежилых помещений в городе Калининграде: помещения № 1 из Литера А в доме № 1 по улице Брусничная, площадью 680,8 кв.м., помещения № 4 подвал № 1 в доме № 133 по улице Аксакова, 89,06 кв.м., помещения № 3 подвал № 1 в доме № 133 по улице Аксакова, площадью 372 кв.м., помещения № XXIV этаж №1 в доме № 133 по улице Аксакова, площадью 456,7 кв.м., помещения № XXX-XXXI этаж №1 в доме № 133 по улице Аксакова, площадью 640,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах был определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-М», установлен порядок начисления платы по содержанию и техническом у обслуживанию общего имущества в доме № 1 по улице Брусничной в размере 20,57 рублей за 1 м², в доме № 133 по улице Аксаковой в размере 15,65 рублей за 1 м².

Полагая, что Обществом «УК «Комфорт-М» в период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2017 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил №491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

При этом, собственниками помещений в многоквартирных домах установлен размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, складированию ТБО, обслуживанию ВГО.

При этом согласно пункту 29 Правил №491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10.

На основании статей 39, 154-158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, суд отмечает, что оригиналы протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 133 по улице Аксакова не представлен.

При оценке доводов ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленным истцом требованиям суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года. По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Общество «Медео-Строй» заявило о применении срока исковой давности по части спорной сумме.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованиям за предо с 31.03.2014 по 31.08.2014 истек, что являет самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» по электронному адресу: https://www.reformagkh.ru, с 23 января 2017 года спорным домом № 133 по улице Аксакова управляло Общество «УК «Комфорт».

Учитывая изложенное, в части требований по указанному дому за период с 23 января по 31 марта 2017 года оснований для их удовлетворения не имеется.

В части остальных требований исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из отзывов третьих лиц и представленных документов, спорные помещения переданы в аренду третьим лицам. На указанных лиц возложена обязанность по оплате спорных платежей. Третьими лицами представлены платёжные поручения об оплате на сумму, превышающую сумму иска.

При этом истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что спорная сумма оплачена за иные услуги, либо зачтена в счёт долга за иной период.

Таким образом, долг за содержание и ремонт общего имущества за указанный период у ответчика отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 596 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» в доход федерального бюджета 25 596 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов