Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А57-1421/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1421/2017
г. Саратов
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу № А57-1421/2017 (судья Ю.Н. Федорова)

по заявлению кредитора - ФИО3 (Саратовская область, Саратовский район, д. Мергичевка) о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению должника - ФИО2 (412580, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

20.04.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в сумме 16 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 кредитором ФИО3 представлен договор займа от 23.12.2016 № 64АА 1965704, удостоверенный нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО6 (т. 1 л.д. 9-12).

По условиям указанного договора ФИО2 заняла у ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с возвратом в срок до 20.12.2017 включительно и уплатой ежемесячно 3% от суммы займа (пункты 1, 3, 6 договора).

В пункте 2 договора договор займа от 23.12.2016 № 64АА 1965704 указано, что ФИО3 передал ФИО2 указанные в пункте 1 договора денежные средства до его подписания.

Обращению в арбитражный суд предшествовало направление в адрес заемщика претензии от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

В качестве возражений ФИО2 сослалась на получение денежных займов от ФИО3 частями в период 2013-2016 гг. на общую сумму 10 350 000 руб. и выплату процентов по ним в сумме более 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29). После чего ФИО2 заявлено о хорошем знакомстве с ФИО3 и не доказанность финансовой возможности предоставления займа (т. 1 л.д. 38-39).

Исходя из вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № 2-1-351/17, ФИО2 просила признать договор займа от 23.12.2016 недействительным. При этом она ссылалась на получение займов от ФИО3 на общую сумму 10 350 000 руб. в период 2013-2016 гг., а спорный договор считала притворной сделкой.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 не представила доказательств безденежности заключенного договора займа, подписания его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Сам факт подписания вышеуказанного договора в присутствии нотариуса сторонами не оспаривался. В свою очередь, нотариус ФИО6 дала пояснения относительно подтверждения ФИО2 факта получения денежных средств перед подписанием договора. Кроме того, судом общей юрисдикции отклонены доводы ФИО2 о притворности оспариваемой сделки ввиду отсутствия доказательств ранее возникших долговых обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, при этом указано на предоставление оспариваемого договора в арбитражный суд при обосновании заявления о признании себя банкротом.

Действительно, в заявлении ФИО2 о признании себя банкротом наряду с требованиями различных банков, микрофинансовых организаций, имеются сведения о наличии задолженности перед ФИО3 по договору займа от 23.12.2016 в сумме 15 450 000 руб. Из указанного заявления следует, что ФИО2 систематически на протяжении нескольких лет получала в долг различные денежные суммы, как от кредитных учреждений, так и от физических лиц.

Последующее принятие арбитражным судом судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженностей перед займодателями, в том числе физическими лицами, также подтверждает данные обстоятельства.

Возражения ФИО2 об отсутствии финансовой возможности предоставления ФИО3 в качестве денежных средств опровергаются ее же пояснениями относительно получения от него в период 2013-2016 гг. заемных средств на сумму более 10 000 000 руб.

Непоследовательность поведения ФИО2 по заключению договора займа в добровольном порядке, фактического признания долга и указания его в заявлении, адресованном в арбитражный суд, а также последующее оспаривание сделки расценивается арбитражным судом как способ ухода от исполнения принятых на себя заемных обязательств перед отдельно взятым кредитором.

По сути, возражения ФИО2 в основном аналогичны доводам иска, рассмотренного ранее судом общей юрисдикции об оспаривании сделки, а также доводам апелляционной жалобы, поданной на решение районного суда. Применительно к данному обособленному спору, арбитражный суд не вправе не принимать во внимание установленные обстоятельства и выводы, приведенные в судебных актах судов общей юрисдикции, касающиеся действительности оспоренной сделки.

Представленные в арбитражный суд сведения из банков, позволяют сделать выводы о том, что ФИО3 в период 2014-2015 гг. осуществлял денежные операции многомиллионными суммами (т. 1 л.д. 83-93, т. 1 л.д. 94-172), что позволяло предоставить в 2016 году заем на сумму 15 000 000 руб.

Ссылки ФИО2 на перевод одних и тех же денежных средств из банка в банк не подтверждены документально. Снятие ФИО3 в 2015 году денежных средств в значительном размере само по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности передачи их в качестве займа в 2016 году.

Доводы о невозможности ФИО3 занятия предпринимательской деятельностью не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат проверке арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно, в соответствии со статьями 309-310, 807, 809-810 ГК РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении заменых обязательств должником и возможности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу № А57-1421/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова