Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7727/22

Екатеринбург

09 декабря 2025 г.

Дело № А76-12542/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А.

рассмотрел материалы кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-12542/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – общество «СК «Мак-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 25.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 18.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «СК «Мак-Инвест» в размере 1 056 925 руб., общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») в размере 1 056 925 руб., общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть») в размере 1 056 925 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества «СК «Мак-Инвест» в пользу предпринимателя ФИО4 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в размере 800 000 руб., транспортные расходы в сумме 56 925 руб. 66 коп.; признал требование предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 856 925 руб. 66 коп. текущим обязательством должника подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскал с общества «Паркнефть» в пользу предпринимателя ФИО4 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в размере 800 000 руб., транспортные расходы в сумме 56 925 руб. 66 коп.; взыскал с общества «Технология» в пользу предпринимателя ФИО4 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в размере 500 000 руб., транспортные расходы в сумме 56 925 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества «СК «Мак-Инвест» ФИО1, общество «Технология» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий общества «СК «Мак-Инвест» ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной; общая сумма расходов за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 9 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 4 судебных заседаниях кассационной инстанции, подготовка письменных позиций составляет 490 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно приняли решение о том, что заявитель понес судебные расходы в сумме 3 000 000 руб., так как копия платежного поручения о перечислении с расчетного счета предпринимателя ФИО4 денежных средств с отметкой банка об исполнении со стороны плательщика в материалах дела отсутствует, выписка по расчетному счету не содержит расходной операции от 09.10.2024 на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты (возмещения) ФИО4 транспортных расходов своим представителям, при этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы понесли лично представители, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на исковое заявление ФИО5, указывает, что ФИО4, злоупотребляя своими правами, не перечислил обществу «СК «Мак-Инвест» денежные средства в размере 70% от полученной суммы 17 913 746 руб. 25 коп., в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов.

Общество «Технология» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества с «Технология» судебных расходов в размере 500 000 руб., транспортных расходов в сумме 56 925 руб. 66 коп. и принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Технология» ссылается на то, что действительно кассатором на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение экспертизы по делу, между тем, само по себе экспертное заключение не привело к увеличению объема работы представителей предпринимателя ФИО4 Кассатор полагает, что экспертное заключение явилось тем доказательством, на котором суд построил выводы в пользу заинтересованного лица, что означает, что со стороны ФИО4 в принципе не требовалось подготовки каких-либо масштабных дополнений, возражений или рецензий по результатам экспертизы, достаточно было лишь указать на соотношение стоимости юридических услуг и объема оставшихся в распоряжении должника прав требований, чтобы доказать собственную правоту по существу спора. Кроме того, единственный документ, который может являться доказательством увеличения объема работы представителей предпринимателя ФИО4 – это возражения на экспертизу на 12 листах, однако указанный документ содержит лишь указания на формальные ошибки, замечания опечатки и на возможную аффилированность эксперта по отношению к одной из сторон, в связи с чем не может быть оценена в 500 000 руб. Кассатор указывает, что процессуальные действия общества «Технология» направлены на поддержание позиции конкурсного управляющего и самостоятельно не дополнительную нагрузку на ответчика ФИО4 и его представителей, которые были бы вынуждены составлять процессуальные документы в том же объеме и с тем же содержанием, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в части солидарного взыскания с общества «Технология» судебных расходов.

Общество «Технология» также заявляет о явной чрезмерности, заявленной ко взысканию суммы. По мнению общества «Технология», рассчитанная им сумма судебных издержек в размере 690 000 руб. сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, общество «Технология» ссылается на то, что услуги по договору оказания юридической помощи от 18.03.2022 №04/22 оказывало иное лицо, стоимость услуг которого кратно меньше заявленной ко взысканию суммы, договор составлен формально и подстроен под фактические обстоятельства; цель заключения договора с общество «Центр корпоративного права» – попытка искусственно завысить стоимость юридических услуг, реальным исполнителем являлся Дьячук Я.А.

Приложенные к дополнениям к кассационным жалобам дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. При этом поскольку документы представлены в электронном виде, на бумажном носители они не направляются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019 между должником и предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» (далее – общество «Новатэра») к должнику (сделка № 1).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний: 12.05.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022, в которых участвовали представители ФИО4, конкурсного управляющего общество «СК «Мак-Инвест», общества «Технология».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просил признать недействительным договора уступки от 11.12.2019 в части передачи 70 % требования от выплаченной обществу «Новатэра» суммы к предпринимателю ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 % права требования по дебиторской задолженности общества «Новатэра» к обществу «СК «Мак-Инвест». Представителями ФИО4 представлены отзывы на заявление и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представитель общества «Технология» устно поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии, 15.07.2022 поданы апелляционные жалобы на определение от 28.06.2022 конкурсным управляющим общества «СК «Мак-Инвест» и общества «Паркнефть», принятые к производству судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб проведено судебное заседание 17.08.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 отменено, жалобы удовлетворены, заявление конкурсного управляющего общества «СК «Мак-Инвест» удовлетворено в полном объеме.

Далее, 04.10.2022 представителями предпринимателя ФИО4 подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которая принята к производству судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы проведено 3 судебных заседания: 05.12.2022, 16.01.2023, 06.03.2023, в которых участвовали представители ФИО4, конкурсного управляющего общества «СК «Мак-Инвест», обществ «Паркнефть», «Новатэра», «Технология».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб проведено 6 судебных заседаний: 26.04.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 12.07.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, в которых участвовали представители ФИО4, конкурсного управляющего общества «СК «Мак-Инвест», обществ «Паркнефть», «Новатэра», «Технология», а также конкурсный управляющий общества «СК «Мак-Инвест».

От конкурсного управляющего должника и общества «Паркнефть» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам установления рыночной стоимости юридических услуг, оказанныхФИО4 и права требования по договору цессии.

Определением от 18.07.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Судебная экспертиза оплачена за счет средств кредитора общества «Технология» в размере 89 000 руб., за предложенные вопросы обществом «Паркнефть» самостоятельно внесены денежные средства в размере 98 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и общества «Паркнефть» отказано, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Далее, 19.02.2024 конкурсным управляющим должника подана кассационная жалоба на судебные акты, которая принята к производству судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы проведено судебное заседание 11.06.2024, в котором участвовали представители предпринимателя ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказано, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения.

С целью защиты интересов между обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (исполнитель) и предпринимателем ФИО4 (заказчик) 18.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг №04/22 (далее – договор), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-12542/2021, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества СК «Мак-Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019.

За оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора, между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2024.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем понесены командировочные расходы, а именно: расходы на оплату авиаперелетов представителей для участия в судебных заседаниях – 114 653 руб.; расходы на оплату такси в размере 6 884 руб.; расходы на проживание представителей – 49 240 руб.

Факт несения судебных расходов предпринимателем ФИО4 в сумме: 3 000 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2024; 170 777 руб. подтверждено представленными чеками, маршрутными квитанциями и счетами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с обществ СК «Мак-Инвест», «Технология» и «Паркнефть» в размере 1 056 925 руб. с каждого.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

В соответствии с пунктом 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта несения ФИО4 судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу и исходя из предмета и оснований заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, действительного и необходимого объема услуг для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суды сочли разумным установить предел возмещения судебных издержек с общества «СК «Мак-Инвест» в размере 800 000 руб., с общества «Паркнефть» в размере 800 000 руб., с общества «Технология» в размере 500 000 руб., заключив, что оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

При этом доводы о чрезмерности взысканных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения сумм заявленных ко взысканию судебных расходов в большем размере, полагая, что очевидных доказательств нарушения принципа разумности не представлено.

Доводы о недоказанности факта оплаты юридических услуг в размере 3 000 000 руб. апелляционным судом также были рассмотрены и отклонены, так как факт оплаты оказанных заявителю услуг подтверждается материалами дела, а именно выпиской движения денежных средств общества «Центр корпоративного права» по расчетному счету № <***>, открытому в Сибирский Банк филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой ФИО4 произведено перечисление 3 000 000 руб. 09.09.2024 с назначением платежа – оплата по договору оказания юридических услуг №04/22 от 18.03.2022.

Отклоняя доводы обществ «Паркнефть» и «Технология» о том, что их участие в процессе не повлекло за собой увеличения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств активного процессуального участия общества «Технология» в обособленном споре, апелляционный суд исходил из того, что судом учтен объем участия представителей обществ «Паркнефть» и «Технология», совершения ими процессуальных действий, в судебных заседаниях в судах всех инстанций, подачи обществом «Паркнефть» апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, оплаты обществом «Технология» стоимости экспертизы в размере 89 000 руб., сочтя, что данные процессуальные действия привели к исследованию дополнительного объема доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы общества «Технология» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между обществом «Центр корпоративного права» и Дьячуком Я.А., апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку согласно представленным обществом «Центр корпоративного права» прояснений, с приложенными дополнительными доказательствами, следует, что 30.05.2020 между адвокатом Дьячук Я.А. и обществом «Центр корпоративного права» заключен договор на комплексное юридическое обслуживание № 30/05, по условиям которого адвокат предоставляет обществу неограниченное число часов по юридическому обслуживанию; договор на комплексное юридическое обслуживание № 30/05 от 30.05.2020 является бессрочным и действует до заявления отказа одной из сторон от его исполнения; генеральным директором общества «Центр корпоративного права» является ФИО6, который дважды непосредственно представлял интересы ФИО4 по настоящему делу в суде кассационной инстанции, также в материалах настоящего дела имеется доверенность от ФИО4, выданная 10.11.2022 на Дьячук Я.А. и, в том числе, на ФИО6

Разрешая требования в части расходов на проезд и проживание представителей ФИО4, принимая во внимание положения пункта 14 постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что транспортные расходы, оплачены ФИО4, что подтверждается маршрутными квитанциями, отчетами о поездке на такси, счетами и квитанциями об оплате гостиницы, проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что транспортные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются, в связи с чем удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выбор представителем комфортабельности транспортного средства существенно отличался от общих критериев выбора экономных видов транспорта и нарушил критерии разумности, поскольку при определении критериев разумности судебных расходов необходимо оценивать не только наименьшую стоимость предлагаемых транспортных услуг, но и учитывать время убытия и прибытия, продолжительность времени в пути.

Доводы об отсутствии доказательства несения транспортных расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы понесли лично представители, апелляционным судом отклонены, поскольку понесенные представителями заявителя расходы подлежат компенсации за счет заказчика.

Вопреки позиции заявителей жалоб в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присужденных ко взысканию сумм судебных расходов.

Оценочная категория разумности расходов лишена четких критериев определенности в тексте закона, что позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ; в рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что конкурсным управляющим общества «СК «Мак-Инвест» ФИО1 не представлены в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с общества «СК «Мак-Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-12542/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Павлова