Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-35017/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35017/2018
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 2, корп. 3, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг" (адрес: Россия 305000, Курск, Курская область, ул. Радищева, д. 5, п. 1, к. 22-27, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.05.2019

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 26.06.2019

ФИО5, дов. от 21.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уника инжиниринг» (далее - ответчик):

- 19 387 873,86 руб. неосновательного обогащения;

- 2 254 350,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 027 292,34 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса;

- 10 147 178,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 827 712 руб. убытков;

- об обязании ответчика подписать акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 28 475 766,26 руб.

Определением от 30.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ».

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 2 254 350,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 147 178,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 827 712 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 на выполнение работ по устройству чистых помещений на объекте: производство фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского).

Заказчиком строительства является ООО «ГЕРОФАРМ», с которым у истца заключен договор строительного подряда № ГФ/ГП/ 140425-01 от 25.04.2014, в объем работ по которому в том числе вошли работы по устройству чистых помещений, где ответчик привлечен в качестве субподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всех работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 78 055 220,74 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пунктов 11.2.3, 11.2.3 договора письмом от 01.12.2017 № 1667/ФГ уведомил ответчика о расторжении договора с 07.12.2017.

Согласно пункту 6 Приложения А в редакции Дополнительного соглашения № 7 к договору срок окончания работ - 31.03.2017.

На дату расторжения договора (07.12.2017), срок окончания работ нарушен ответчиком на 252 календарных дня.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 13% от цены договора.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 10 147 178,69 руб.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от договора, подрядчик обязан оплатить заказчику проценты по статье 395 ГК РФ со дня, следующего после дня получения аванса по день возврата неотработанного аванса.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 39 751 685,51 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 286 414,88 руб.

В рамках договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке технического решения по устройству электроосвещения в зоне чистых помещений.

При выполнении проектных работ ответчиком была допущена ошибка, а именно: техническое решение по устройству электроосвещения в зоне чистых помещений, противоречит главе 12 Сводов правил по строительству; световое оборудование должно иметь взрывозащищённое оборудование (в спецификации неправильно указан артикул (лист 3, раздел Осветительная продукция).

Артикул в рабочей документации указан как SLICK.PRS ECO LED 45 5000К и SLICK.PRS ECO LED 45 EM, что не соответствует нормам артикулу (SLICK.PRS ECO LED 45 Ex 5000К СТ 1631000470 и SLICK.PRS ECO LED 45 EM Ex 5000К СТ 1631000810), а именно отсутствует отметка Ех, которая соответствует взрывозащищенному исполнению изделия.

Истец закупил и передал для монтажа ответчику оборудование, неподходящее для достижения результата работ, ввиду указанной ошибки.

Согласно пункту 10.12 договора, убытки, причиненные заказчику, возмещаются независимо от штрафных неустоек в полном объеме.

Письмами № 1541 от 16.08.2017 и № 1544 от 16.08.2017 истец обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения путем приобретения надлежащего взрывозащищённого светового оборудования.

Поскольку ответчик от приобретения надлежащего оборудования уклонился, истец был вынужден самостоятельно за свой счет приобрести взрывозащищённые светильники.

Согласно договору от 24.08.2017 № 2408/ГФ, товарной накладной ль 26.10.2017 № 10269, платежным поручениям от 30.08.2017 № 4396, от 07.11.2017 № 5867, от 24.01.2018 № 319 стоимость взрывозащищенных светильников, приобретенных истцом, составила 827 712 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что отказ истца от оплаты выполненных на дату прекращения договора работ явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании выполненных, но не оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу №А35-1062/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, с ООО «СТЭП» в пользу ООО «УНИКА ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность в размере 23 367 823,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А35-1062/2018 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что на момент расторжения договора ответчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 78 817 759,59 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом частично в размере 52 864 252,02 руб. Кроме того, выявлены устранимые нарушения в проведенных работах, стоимость устранения недостатков определена в размере 9 778 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик не имеет какие задолженности перед истцом по договору, а следовательно, на стороне ответчика отсутствует и какое-либо неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата либо иная просрочка в их оплате.

Поскольку отсутствуют основания для возврата ответчиком аванса по договору, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата этого аванса, предусмотренных пунктом 11.6 договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суд считает, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки исполнены не были; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, а следовательно, ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составляет 5 073 589,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

При этом, суд считает, что в рассматриваемом случае, одновременное применение положений статей 333 и 404 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 ГК РФ, что по основаниям применения статьи 404 ГК РФ носит оценочный характер и является правом суда.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 827 712 руб., возникших, по его мнению, в связи с заменой закупленных электроосветительных приборов по причине ошибок в подготовленной ответчиком проектной документации.

Истец считает, что в подготовленном ответчиком техническом решении для выполнения работ по устройству электроосвещения в зоне чистых помещений, неверно указан артикул осветительного оборудования, в результате чего заказчиком было закуплено оборудование, не подходящее для достижения результата работ, не отвечающее требованиям к взрывозащищенности.

Вместе с тем, из разработанной ответчиком рабочей и исполнительной документации по устройству системы электроснабжения и электрического освещения на строящемся Объекте, в графе «Наименование и техническая характеристика» имеется указание на то, что светильники взрывозащищенные.

Сам по себе, артикул не определяет наименование и технические характеристики товара, а является лишь условным обозначением, устанавливаемым в зависимости от производителя, самим производителем.

Кроме того, в примечании к рабочей и исполнительной документации указано, что оборудование, изделия и материалы, на усмотрение заказчика, могут быть заменены на аналоги с сохранением технических характеристик и параметров.

Заявляя о взыскании убытков, истец не доказал факт совершения ответчиком каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что технические характеристики к осветительному оборудованию указаны ответчиком в проектной документации верно. При этом закупку оборудования произвел не ответчик, а третье лицо, в связи с чем какая-либо вина или противоправные действия/бездействие со стороны ответчика фактом закупки неподходящего оборудования со стороны последнего отсутствует.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01; 34 168 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» из федерального бюджета 116 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.