Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-20895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20895/2021
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия и должностного листа: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Консоль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-20895/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления ФССП ФИО1 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения, нерассмотрении в установленный срок заявления от 21.04.2021 о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, ненаправлении в установленный срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении в установленный срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 21.04.2021, о понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – должник), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления ФССП ФИО2 (далее – отдел судебных приставов, судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления от 15.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 80441/21/23042-ИП (далее исполнительное производство). Судебный пристав присужден к направлению взыскателю копии указанного постановления. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Руководитель взыскателя или иное уполномоченное им лицо не подписали заявление о возбуждении исполнительного производства. В качестве отправителя почтовой корреспонденции, поступившей в отдел судебных приставов, указано иное лицо (не взыскатель). В обязанности старшего судебного пристава не входят возбуждение исполнительного производства и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава. Судебный пристав предпринял необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства является единственным допущенным судебным приставом нарушением.

Взыскатель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды неверно квалифицировали заявленные требования. Взыскатель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава. Взыскателю не было известно о судебном приставе, которому передан на исполнение исполнительный документ. Этим объясняется подача заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Последний несет ответственность за деятельность всего отдела судебных приставов. Совокупность направленных в отдел судебных приставов документов позволяла идентифицировать заявителя о возбуждении исполнительного производства. Ошибочные данные об отправителе не свидетельствуют об отсутствии заявления, подданного взыскателем в отдел судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в поступившей в отдел судебных приставов 03.05.2021 корреспонденции (с почтовым идентификатором 14340258302765) в качестве отправителя почтового отправления указано иное лицо (не взыскатель). Заявление от 21.04.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного исполнительного листа серии ФС № 024439939, выданного Арбитражным судом Московской области на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (далее – исполнительный лист) не подписано ни руководителем должника, ни уполномоченным им лицом. Доказательства подачи в отдел судебных приставов заявления от 21.04.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа именно обществом в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава от 15.05.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом выявлены расчетные счета должника, обращено взыскание на принадлежащее ему имущество.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения взыскателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд должен выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Руководитель взыскателя или иное уполномоченное им лицо не подписали заявление о возбуждении исполнительного производства. В качестве отправителя почтовой корреспонденции, поступившей в отдел судебных приставов, указано иное лицо (не взыскатель). Взыскатель не подтвердил факт того, что отправленная им корреспонденция с подписанным им заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложенным исполнительным письмом поступила в отдел судебных приставов более чем за три дня до момента возбуждения исполнительного производства (15.05.2021). Совокупность направленных в отдел судебных приставов документов, содержание и оформление корреспонденции, поступившей в отдел судебных приставов 03.05.2021, не позволяли идентифицировать взыскателя-заявителя.

Судебный пристав с момента поступления к нему исполнительного листа своевременно возбудил исполнительное производство, разместил соответствующие сведения на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В рамках исполнительного производства он принял необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Объем выполненных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом оспариваемом бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Исполнительное производство не окончено, принудительное исполнение требования исполнительного документа возможно.

Старший судебный пристав не должен был самостоятельно возбуждать исполнительное производство и совершать исполнительные действия по нему. Им не допущено предполагаемое взыскателем бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением судебным приставом требований исполнительного документа.

Суды верно квалифицировали заявленные требования. Неосведомленность взыскателя о судебном приставе, которому передан на исполнение исполнительный документ, стала следствием допущенных им самим неточностей при составлении заявления и оформлении почтовой корреспонденции. Заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не могло быть квалифицировано как оспаривание бездействия конкретного судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-20895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья В.В. Захаров