Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-247530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-247530/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алеф» - ФИО2, дов. от 01.09.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Алеф») о взыскании 3 418 737 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-029510 от 29.06.2007, из них: 2 748 813 руб. 98 коп. – долг за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, 669 923 руб. 81 коп. – пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - третье лицо, ООО «РТ-Капитал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос замены ненадлежащего ответчика, надлежащим. Заявитель также указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственная регистрация обременения земельного участка произведена 27.08.2015, обременение в виде права аренды установлено в пользу ООО «Алеф», а значит - имеется обязанность по оплате арендной платы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» был заключен договор от 29.06.2007 № М-02-029510 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хибинский (<...>), площадью 2177 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и складских строений. Договор заключен сроком до 29.06.2056.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что арендатором спорного земельного участка в настоящее время является ООО «Алеф» и в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 2 748 813 руб. 98 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составляет сумму в размере 669 923 руб. 81 коп.

Претензия истца от 31.05.2022 № 33-6-222944/22-(0)-1, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Алеф» указывало, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» являлся собственником административного здания и сборно-разборных конструкций, расположенных на данном земельном участке. Этот земельный участок Департамент сдал в аренду ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» по договору аренды от 29.06.2007 № М-02-029510 с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания и складских строений.

В рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ», между ООО «Алеф» и ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» заключены договоры купли продажи: №8 от 05.08.2015, по которому ООО «Алеф» приобрело нежилое помещение, общей площадью 127,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (на рассматриваемом земельном участке) и договор №9 уступки права аренды земельного участка на торгах от 05.08.2015, по которому ООО «Алеф» приняло права аренды земельного участка общей площадью 2 177 кв.м., кад. номер 77:02:16004:055, расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский пр., вл. 8 (рассматриваемый земельный участок).

Реализация здания и права аренды земельного участка под ним производилась на банкротных торгах, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе одного лота. По результатам торгов заключены два договора купли продажи.

Договор уступки права аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре 27.08.2015, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение недвижимости заменено в ЕГРП с ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» на ООО «Алеф». При этом в договоре аренды земельного участка замена стороны не производилась.

Вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам установлено, что переход права собственности на приобретенное ООО «Алеф» у ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» здание не состоялся.

Исходя из этого, право собственности за ООО «Алеф» на недвижимое имущество, расположенное на рассматриваемом земельном участке зарегистрировано не было, ввиду чего у ООО «Алеф» отсутствовали основания для заключения договора аренды данного земельного участка

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания, равно как отсутствует какая-либо информация об обременении, в том числе со стороны ответчика, а из представленных в материалы дела доказательств суды не установили факт пользования ответчиком здания, как и факт нахождения в здании имущества или сотрудников ответчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Международный концерн творчества» отклоняется.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда. Истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством о привлечении ООО «Международный концерн творчества» в качестве второго ответчика. Ввиду чего, данный довод является необоснованным.

Довод заявителя об обязанности по оплате ответчиком задолженности исходя из наличия обременения, установленного в пользу ООО «Алеф» на основании выписки из ЕГРН от 27.08.2015 является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации договор аренды от 29.06.2007 № М-02-029510 был заключен между Департаментом и ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ».

ООО «Алеф» имело намерение стать собственником административного здания, на арендованном земельном участке, однако, поскольку ООО «Алеф» не стало собственником административного здания или иного строения, расположенного на данном земельном участке (право собственности не было зарегистрировано) у него не возникло правовых оснований для аренды указанного земельного участка и внесения арендной платы.

Кроме того, судами было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам переход права собственности на приобретенное ООО «Алеф» здание не состоялся, в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

27.11.2015 из ЕГРЮЛ исключен предыдущий собственник административного здания на земельном участке (ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ»), у которого отсутствует правопреемник, а право собственности на здание за ООО «Алеф» до настоящего момента не зарегистрировано и ООО «Алеф» исчерпаны возможности осуществления такой регистрации, административное здание, расположенное на рассматриваемом земельном участке, как верно отметили суды, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бесхозяйной вещью, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-247530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина