Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-203170/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-203170/2023
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» ФИО3 -;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» -;

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ООО «Ботанический сад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 581 534,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на отсутствие в договоре страхования условий о покрытии гражданской ответственности подрядчика в период гарантийных обязательства, предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

ООО «Ботанический сад» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали правовые позиции по спору.

Третьи лица представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ООО «Ботанический сад» и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор генерального подряда №01-10/18, в соответствии с которым ООО «СК «Гранд-Строй» обязалось построить жилой дом по адресу: <...>.

Указанный объект строительства был возведен на основании разрешения на строительство №RU 66302000-1249-2018 от 28.06.2018. впоследствии получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1249-2018 от 11.08.2021.

В соответствии с пунктом раздела 10 договора подряда №01-10/18, генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, комплектующих изделий, поставляемых для строительства объекта, требованиям проектной документации.

Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, заисключением инженерного оборудования, входящего в состав возведенного жилого дома, на которое строк гарантии составил три года. В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязуется устранить их в согласованный срок.

Пунктом 7.2.24 договора генерального подряда №01-10/18 генеральный подрядчик гарантировал освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам.

Согласно пункту 7.2.21 договора генерального подряда №01-10/18, генподрядчик обязан осуществить страхование гражданско-правовой ответственности по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных договором генерального подряда. Выгодоприобретатель-Заказчик.

Во исполнение указанного условия договора генерального подряда №01-10/18 ответственность ООО «СК «Гранд-Строй» (страхователь) перед третьими лицами в связи с выполнением строительно-монтажных работ застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № 427-744-021974/21.

Согласно пункту 2 Основных положений к полису № 427-744-021974/21,выгодоприобретателем является ООО «Ботанический сад».

В соответствии с пунктом 10 Основных положений к полису № 427-744-021974/21 действие полиса распространяется на гарантийный период в отношении ущерба, вызванного гибелью или повреждением застрахованных объектов контрактных работ после их завершения при условии, что такой ущерб:

- произошёл в связи с выполнением застрахованным подрядчиком своихгарантийных обязательств по Контракту;

- появился в течение гарантийного периода при условии, что данныйущерб вызван обстоятельствами, произошедшими на стройплощадке в течение периода строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки-сдачи в отношении данного утраченного или поврежденного имущества в соответствии с установленной Контрактом процедурой.

Гарантийный период составляет 60 месяцев и начинается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Период страхования по полису № 427-744-021974/21 заканчивается в день окончания гарантийного периода, но не позднее 30.06.2026.

Актами комиссионного осмотра от 18.03.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 06.04.2022, 14.02.2022, 24.03.2022, 24.10.2022, 22.04.2022, 22.04.2022 установлены недостатки в квартирах №№ 1, 43, 73, 452, 98, 115, 143, 58, 241, 138, 119 в жилом доме по адресу: <...>.

Выявленные недостатки по результатам направленных претензий генеральным подрядчиком в рамках гарантийных обязательств устранены не были, истцом для устранения недостатков привлекались сторонние подрядные организации.

По фактам выявленных недостатков в адрес СПАО «Ингосстрах» направлялись заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 15.03.2022 за исх. № 5943-ГО, от 25.01.2022 за исх. № 5216-ГО, от 17.02.2022 за исх. № 5403-ГО, от 28.01.2022 за исх. № 5284-ГО, от 30.03.2022 за исх. № 6182-ГО, от 07.02.202. за исх. № 5402-ГО, от 15.03.2022 за исх. № 5941-ГО, от 07.07.2022 за исх. № 6992-ГО, от 14.04.2022 за исх. № 6319-ГО.

Общая сумма расходов истца, как застройщика, возникших в результате не устранения дефектов генеральным подрядчиком в вышеуказанных квартирах, составила 581 534, 98 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления денежных средств со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Ботанический сад» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили наличие отношений по страхованию ответственности генерального подрядчика по договору генерального подряда №01-10/18 по исполнению гарантийных обязательств, факт выявления в гарантийный период недостатков у объекта строительства по договору генерального подряда №01-10/18, возникших в период строительства, а также статус истца как выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 755, 929, 930, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положениями Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от 2019 года, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правильно истолковав и применив приведенные нормы материального права, с учетом содержания достигнутых сторонами договоренностей, суды правомерно констатировали, что возникшие недостатки объекта капитального строительства, повлекшие необходимость их устранения за счет лиц, возводивших названный объект, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности произвести соответствующую выплату.

В данном случае Разделом 6.2 Основных положений к полису № 427-744-021974/21 прямо установлен объект страхования: имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

Исходя из буквального толкования условий пункта 10 Основных положений к полису № 427-744-021974/21 следует, что страховой случай наступил, если: 1) повреждения выявлены после завершения строительных работ; 2) повреждения допущены до подписания акта приемки сдачи законченного строительством объекта; 3) повреждения выявлены в гарантийный период.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, в частности актами комиссионного осмотра от 18.03.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 06.04.2022, 14.02.2022, 24.03.2022, 24.10.2022, 22.04.2022, 22.04.2022, установленными по договору подряда №01-10/18 гарантийными сроками и периодом страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 581 534, 98 руб.

Право истца, как выгодоприобретателя, на получение страхового возмещения по полису № 427-744-021974/21 путем обращения напрямую к страховщику соответствует пункту 2 Основных положений к полису № 427-744-021974/21 и положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков страхового случая, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, были предметом оценки судов, установленных судами выводов не опровергают, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-203170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: В.В. Кобылянский


ФИО4