Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А02-1890/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1890/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Алтайот 14.02.2018 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,Фролова Н.Н.) по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227), принятые по жалобе Кузнецовой Любови Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова Михаила Станиславовича с ходатайствомоб отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющегои заявлению о возмещении убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (далее – ООО «СМУ-55») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), Кузнецова Любовь Владимировна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившиеся в нарушении порядка и очерёдности удовлетворения её требования в размере 165 483,87 руб. текущих платежей, с ходатайством об отстранении Глазова М.С.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-55»,и заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Глазова М.С. убытков в размере 187 441,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2018 производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазова М.С. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Глазова М.С. убытковв размере 187 441,51 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение арбитражного суда от 14.02.2018 оставленобез изменения.

Кузнецова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено формально, судебные акты не направлены на достижение целей конкурсного производства,а также задач судопроизводства в арбитражном процессе, не являются законными, мотивированными и обоснованными (с учётом части 3 статья 15, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении обжалуемых судебных актов, судами первойи апелляционной инстанций допущены нарушения норм материальногои процессуального права.

Кузнецова Л.В. указывает на то, что после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Глазов М.С. в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве не приступил к его оценке и продаже, что свидетельствует о незаконном бездействии и причинении ей убытковв размере требования и процентов.

Кассатор полагает, что суды не применили положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2016 по делу № А03-11459/2012 с ООО «СМУ-55», как заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Алтайкомплекс», в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 165 483,87 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Выданный судом исполнительный лист от 20.05.2016 ФС № 010928659 Кузнецова Л.В. направила в Алтайский филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) для взыскания задолженности с расчётного счёта ООО «СМУ-55».

Банк 20.06.2016 направил Кузнецовой Л.В. уведомление об отсутствиина расчётном счёте должника денежных средств, в связи с чем исполнительный лист поставлен в очередь распоряжений, не исполненных в срок 20.06.2016.

Кузнецова Л.В. является кредитором должника по текущим платежамв размере 165 483,87 руб. Данная текущая задолженность относится к пятой очереди текущих платежей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени из конкурсной массы должника не выплачены денежные средства по текущим платежам в размере 165 483,87 руб. в связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившимся в непринятии мер по реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы и проведения расчётовс кредиторами в течение пятнадцати месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «СМУ-55», а также неисполнении обязанностипо осуществлению всех возможных мероприятий, направленныхна максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки за счёт сформированной конкурсной массы, чем причинены убыткив размере требования по текущим платежам и процентов, Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанными жалобой с ходатайствомоб отстранении Глазова М.С. от обязанностей конкурсного управляющего должником, заявлением о взыскании убытков.

Прекращая производство по указанным жалобе с ходатайством, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 60,статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,что между кредитором по текущим платежам Кузнецовой Л.В. и конкурсным управляющим должником Глазовым М.С. отсутствуют разногласия, связанные размером, составом и очерёдностью погашения текущих требований;у неё отсутствует право на обращение с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глазова М.С.по непринятию мер: по реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расчётам с кредиторами, по осуществлению мероприятий, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в разумный срок за счёт сформированной конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении убытков, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3,пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности факта утраты возможности по погашению текущего платежа Кузнецовой Л.В. за счёт конкурсной массы ООО «СМУ-55», которая может быть сформирована в будущем в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности факта причинении Кузнецовой Л.В. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Законао банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя своё право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласиймежду кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющимпо вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора,а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очередитакже и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требованийс учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведённых норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очерёдностиили пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку суды установили отсутствие между кредитором по текущим платежам Кузнецовой Л.В. и конкурсным управляющим Глазовым М.С. разногласий по вопросам об очерёдности или пропорциональности удовлетворения текущих платежей, производство по жалобе прекращено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведениеми возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку наличие и размер убытков не установлены, основанийдля привлечения конкурсного управляющего Глазовым М.С. к ответственности не имеется.

С учётом изложенного, обжалованные судебные акты принятыс правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018по делу № А02-1890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировныбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева