Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А73-4100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5444/2023
30 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2023;

от акционерной компании «Роксан Глобал»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2023;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» Громова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А73-4100/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» Семиволковой Натальи Сергеевны

к акционерной компании «Роксан Глобал» (Roksan Global CO Ltd.)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее – ООО «Роксан Глобал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Впоследствии определением суда от 03.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества 08.06.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «Роксан Глобал» в период с 20.09.2017 по 13.08.2018 в пользу акционерной компании «Роксан Глобал» (Roksan Global CO Ltd.; далее – Компания АО «Роксан Глобал», иностранная компания, ответчик) 97 066 419,73 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечен бывший руководитель ООО «Роксан Глобал» ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО7.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку у ООО «Роксан Глобал» на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности, а Компания АО «Роксан Глобал» является аффилированным с должником лицом, рассмотрению подлежал вопрос о соответствии действий по исполнению обязательств перед ответчиком при наличии значительной кредиторской задолженности принципам добросовестности и разумности. Полагает, что совершенные ООО «Роксан Глобал» платежи представляют собой вывод денежных средств в материнскую иностранную компанию. Считает, что с учетом нахождения Компании АО «Роксан Глобал» в Республике Корее и отсутствия межгосударственных договоров об исполнении решений уставных судов, реальное взыскание денежных средств невозможно. Приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен конкурсный кредитор должника акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», кредитор), который в судебном заседании мог давать пояснения и заявлять возражения относительно исследуемых судом доказательств, в том числе о кредиторской задолженности ООО «Роксан Глобал». Права АО «Трест Гидромонтаж» нарушены тем фактом, что при его участии в споре в качестве третьего лица спорные сделки могли быть признаны недействительными и кредитор имел бы возможность получить большее удовлетворение из конкурсной массы должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Компании АО «Роксан Глобал» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств злоупотребления правом и (или) сговора сторон оспариваемых сделок, в результате которых должнику был причинен материальный ущерб. Факт встречного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден.

Представитель ФИО4 в отзыве и судебном заседании также не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по безусловным основаниям как принятые в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку АО «Трест Гидромонтаж» реализовало свои процессуальные права на участие в обособленном споре. Материалами дела подтверждено, что платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершились не только в интересах исполнения обязательства перед мажоритарным кредитором, но и с его непосредственного одобрения. Со стороны АО «Трест Гидромонтаж» осуществлялся контроль за совершением платежей по налогам и жизнеобеспечению ООО «Роксан Глобал» – Ванино, что является проявлением фактического контроля за хозяйственной деятельностью должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.06.2023 и постановления от 18.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 19.08.2015 участниками ООО «Роксан Глобал» являются Компания АО «Роксан Глобал» и ФИО8 с 25% и 55% долей в уставном капитале соответственно.

В период с 19.08.2015 по 19.10.2018 участником общества с 20% долей участия в уставном капитале также являлся ФИО4, с 19.10.2018 указанная доля принадлежит должнику.

Единоличным исполнительным органом ООО «Роксан Глобал» последовательно избирались ФИО4(с 19.08.2015 по 25.07.2018) и ФИО8 (с 25.07.2018 по 07.11.2020).

В ходе изучения сведений о деятельности ООО «Роксан Глобал», анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества в КЭБ ЭйнчЭнБи Банк (выписка от 06.04.2021), инвентаризации обязательств и прав требований конкурсным управляющим установлено, что за счет имущества должника в пользу Компании АО «Роксан Глобал» за период с 20.09.2017 по 13.08.2018 осуществлен ряд платежей на общую сумму 97 066 419,73 руб., а именно: 20.09.2017 на счет № 30111810200000000001 в размере 1 060 000 руб. с назначением платежа «VO42015 KEB Hana Вank (SWIFT KOEXKRSEXXX. Beneficairy: Roksan Global Co., Ltd. Account number 162-890067-51338) Payment for a loan under Loan agreement 01/27 dd 27.08.2015»; 20.09.2017 на счет № 30111810200000000001 в размере 75 419,73 руб. с назначением платежа «VO42015 KEB Hana bank (SWIFT KOEXKRSEXXX. Beneficairy: Roksan Global Co., Ltd. Account number 162-890067-51338) Interest payment under Loan agreement 01/27 dd 27.08.2015»; 27.03.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа «VO21300 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana Bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE payment for equipment lease agreement 12-10МЧК 26.03.2018 без налога (НДС)»; 15.06.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 4 985 000 руб. с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana Bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»; 15.06.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 5 975 000 руб. с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»; 04.07.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 5 975 000 руб. с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana Bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»; 24.07.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana Bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»; 08.08.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana Bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)»; 13.08.2018 на счет № 30111810200000000001 в размере 2 496 000 руб. с назначением платежа «VO11200 Roksan Global Co., Ltd. KEB Hana Bank, account: 162-890067-51338 SWIFT: KOEXKRSE. Payment for equipment by contract of Sale and Delivery 1 from 03.04.2018 без налога (НДС)».

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, без представления эквивалентного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков сговора сторон сделки в ущерб интересов должника, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены за период с 20.09.2017 по 13.08.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В разъяснениях, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), отмечено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемые платежи в период с 20.09.2017 по 24.07.2018 совершены от имени ООО «Роксан Глобал» генеральным директором ФИО4 в пользу участника должника Компании АО «Роксан Глобал». В период с 08.08.2018 по 13.08.2018 платежи осуществлялись генеральным директором ФИО8, который также являлся руководителем иностранной компании.

Соответственно, ООО «Роксан Глобал» действительно осуществляло перечисление денежных средств в пользу Компании АО «Роксан Глобал», которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве по корпоративному основанию.

Вместе с тем спорные операции представляют собой исполнение по заключенным должником и ответчиком реальным сделкам, имеющим эквивалентное встречное предоставление.

Так платежи от 20.09.2017 на общую сумму 1 135 419,73 руб. осуществлены во исполнение договора займа от 27.08.2015 № 01/27.

Факт получения ООО «Роксан Глобал» заемных денежных средств от Компании АО «Роксан Глобал» подтверждается поступившими от КЭБ ЭйнчЭнБи Банк сведениями о движении денежных средств, документами банковского контроля, паспортом сделки, копией декларации о прямых зарубежных инвестициях от 02.09.2014, заверенными квитанциями о переводе денежных средств, выписками по рублевым и валютным счетам должника в закрытом акционерном обществе «Ури Банк», и конкурсным управляющим не опровергнут. Размер произведенных должником платежей в счет возврата займа, как по основному долгу, так и по процентам коррелируют с условиями заключенной сделки.

Платеж от 27.03.2018 в размере 70 000 000 руб. произведен по договору аренды от 26.03.2018 № 12-10МЧК, по условиям которого Компания АО «Роксан Глобал» обязалась передать в аренду должнику оборудование для использования на объекте арендатора (бухта Мучка, порт Ванино) в рамках исполнения обязательств по заключенному с АО «Трест Гидромонтаж» договору субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК на строительство транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля.

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 указанного договора аренды срок аренды определен по истечении 20 календарных месяцев с момента фактической передачи оборудования или до 31.12.2020. Размер арендной платы составляет 719 657 332,60 руб., включая обеспечительный платеж в сумме 70 000 000 руб., засчитывающийся впоследствии в счет уплаты аренды ежемесячными платежами (пункты 4.2, 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды). Состав передаваемого по договору аренды имущества согласно спецификациям №№: 1 – 3 включал в себя оборудование, как принадлежащее Компании АО «Роксан Глобал» на праве собственности (машина для бурения, сварочные аппараты, водяные насосы, машины для плазменной резки, отбойные устройства, щиты), так и арендованное иностранной компанией у третьих лиц (гусеничные краны, баржа, буксир, вибромолоты, генераторы, воздушные компрессоры, временный причал из двутавровых балок и стальных труб).

Фактическое исполнение Компанией АО «Роксан Глобал» своих обязательств по договору аренды от 26.03.2018 № 12-10МЧК подтверждается грузовыми таможенными декларациями: от 07.05.2018 № 10703070/070518/0009817, от 10.05.2018 № 10703070/100518/0010265 и от 12.07.2018 № 10702070/120718/0096423 (оборудование по спецификации № 1); от 03.05.2018 № 10703120/030518/0000001 и от 07.05.2018 № 10703070/070518/0009833 (оборудование по спецификации № 2); от 27.04.2018 № 10703070/270418/0009383 и от 03.05.2018 № 10703120/030518/0000001 (оборудование по спецификации № 3).

Совершенные 15.06.2018, 04.07.2018, 24.07.2018, 08.08.2018 и 13.08.2018 платежи на общую сумму 25 931 000 руб. относятся к договору поставки от 03.04.2018 № 1, по которому Компания АО «Роксан Глобал» производило поставку оборудования ООО «Роксан Глобал» для выполнение обязательств по тому же договору субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК.

Исполнение иностранной компанией своих обязательств также имеет подтверждение в виде грузовых таможенных деклараций от 07.05.2018 № 10703070/070518/009817 и № 10703070/070518/009909, из которых следует, что необходимый товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации отправителем – Компанией АО «Роксан Глобал» и разрешен к выпуску их получателями – субподрядчиком ООО «Роксан Глобал» и заказчиком АО «Трест Гидромонтаж».

Реальность исполнения договора аренды от 26.03.2018 № 12-10МЧК, равно как и договора поставки от 03.04.2018 № 1, а также цель их заключения – необходимость исполнения обязательств ООО «Роксан Глобал» перед АО «Трест Гидромонтаж» по договору субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК, в соответствии с которым должник обязался по заданию кредитора выполнить работы по строительству объектов 1-ого этапа гидротехнических сооружений «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке», также подтверждается установленными судебными актами по результатам рассмотрения дел №№: A40-258614/2018, A40-17347/2019, А40-78990/2019 и A73-20286/2020, обстоятельствами ввоза и таможенного оформления имущества Компании АО «Роксан Глобал» для общества, оформлением договоров с АО «Трест Гидромонтаж», и дальнейшим использованием имущества и оборудования на строительной площадке, в том числе после расторжения договора между кредитором и должником (нотариальные пояснения ФИО4, ФИО9, переписка ООО «Роксан Глобал», Компании АО «Роксан Глобал» и АО «Трест Гидромонтаж», сведения о регистрации на территории Российской Федерации спецтехники, акты приема-передачи техники, письменные пояснения АО «Трест Гидромонтаж»).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал недоказанность конкурсным управляющим ни цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Роксал Глобал», ни наличия как такового материального ущерба для должника ввиду равноценного встречного исполнения по сделкам со стороны Компании АО «Роксал Глобал», в связи с чем не усмотрел условий для признания оспариваемых платежей за период с 20.09.2017 по 13.08.2018 недействительными (ничтожными) сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что у ООО «Роксан Глобал» на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности, а Компания АО «Роксан Глобал» является аффилированным с должником лицом, следовательно, рассмотрению подлежал вопрос о соответствии принципам добросовестности и разумности действий по исполнению обязательств перед ответчиком при наличии значительной кредиторской задолженности; совершенные должником платежи представляют собой вывод денежных средств в материнскую иностранную компанию, принудительное взыскание с которой представляется невозможным по причине отсутствия международных соглашений, отклоняются судом округа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума № 25).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

При этом следует учитывать, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование требований пороки оспариваемых сделок (совершение платежей в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью вывода активов) не выходят за пределы подозрительных сделок и, следовательно, не могли быть квалифицированы по статям 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемые платежи фактически представляют собой исполнение по реальным сделкам, заключенным обществом с Компанией АО «Роксал Глобал» в рамках осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Ссылка на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено АО «Трест Гидромонтаж», чьи права нарушены тем фактом, что при его участии в споре сделки могли быть признаны недействительными и кредитор имел бы возможность получить большее удовлетворение из конкурсной массы должника, признается несостоятельной.

АО «Трест Гидромонтаж» как основной участник дела о банкротстве (кредитор-заявитель) также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций и в любом случае имело право участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, независимо от разрешения вопроса о привлечении его к участию в рассмотрении конкретного заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что АО «Трест Гидромонтаж» было осведомлено о начавшемся судебном разбирательстве и заявляло ходатайства об участии в судебных онлайн-заседаниях суда первой инстанции 13.06.2023 и 21.06.2023, но впоследствии к веб-конференциям не присоединилось.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Роксан Глобал» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-4100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков