Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А67-4036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4036/2022

29.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

АО "Газпром Добыча Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "СОГАЗ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 150 410,03 руб. страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 64 от 01.01.2021 г., по паспорту, по диплому,

от ответчика (по веб-конференции) – ФИО3 по доверенности № 1492/22 от 27.07.2022 г., по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 1 161 052,53 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007. В результате события, произошедшего 08.03.2019, имеющего признаки страхового случая, а именно отказ оборудования на скважине № 538 куста 2 Мирного месторождения, входящего в состав имущественного комплекса «Мирного НГКМ», пострадали застрахованные объекты. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-106 т. 1), согласно которому, полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019. Полагает, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу судом принято заявление истца от 13.09.2022 об уменьшении размера исковых требований до 1 142 014,29 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.10.2022 протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 150 410,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом увеличения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами признается, что между АО «Газпром добыча Томск» (ОАО «Томскгазпром») (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 12-17 т. 1), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.03.2019 на Мирном месторождении произошла остановка скважины № 538 куста 2, входящего в состав имущественного комплекса «Мирное НГКМ».

Письмом от 11.09.2019 № 11/290 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине № 538 куста 2 Мирного месторождения.

Письмами от 25.03.2019 № 11/355, 03.12.2019 № 11/1351 АО «Газпром добыча Томск» направило ответчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, вызванных остановкой скважины № 538 куста 2 Мирного месторождения, в сумме 2 675 635,69 руб. (с учетом НДС).

Ответчик, событие, произошедшее 08.03.2019, при котором произошел отказ оборудования на скважине № 538 куст 2 на Мирном месторождении, признал страховым случаем. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения АО «Газпром добыча Томск» в размере 1 068 643,87 руб., перечислив данные средства платежным поручением от 08.07.2020 № 39886.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 № 01/1321 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 1 161 052,53 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства истца определением арбитражного суда от 20.06.2022 (л.д. 16 т. 1) по делу № А67-4036/2022 назначена судебная комиссионная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-4036/2022, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.08.2022 (л.д. 36-77 т. 2), общая, фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 538 куста 2 Мирного месторождения составляет: 2 210 658,16 руб. (без учета НДС), 2 652 789,79 руб. (с учетом НДС); время, необходимое для проведения текущего ремонта скважины № 538 куста 2 Мирного месторождения в рамках события, произошедшего 08.03.2019, составляет 155,18 час.

С учетом выводов экспертов, истцом заявлением от 13.09.2022 уменьшены требования до 1 142 014,29 руб. руб. (2 210 658,16 руб. (сумма страхового возмещения без НДС) – 1 068 643,87 руб. (выплаченная страховая сумма).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по вопросу повреждения спорных частей оборудования, представил дополнения к экспертному заключению по делу № А67-4036/2022 от 05.10.2022.

Согласно данным дополнениям, в заключении экспертов от 31.08.2022 на странице 21 выявлена ошибка, которая выражается в следующем: при расчете стоимости затрат, связанных с проведением текущего ремонта скважины № 538 куста 2 Мирного НГКМ, допущена ошибка в части расчета времени, относящегося к событию от 08.03.2019. Экспертами было не учтено время на опрессовку НКТ в количестве 0,71 часа.

Таким образом, время затраченное на проведение текущего ремонта скважины № 538 куста 2 Мирного месторождения в рамках события, произошедшего 08.03.2019, составляет 155,89 часов (155,18 + 0,71). В связи с этим стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 538 куста 2 Мирного месторождения составляет: 2 219 053,9 руб. (без учета НДС), 2 662 864,68 руб. (с учетом НДС).

С учетом дополнений экспертов истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 1 150 410,03 руб. (2 219 053,90 руб. (сумма страхового возмещения без НДС) – 1 068 643,87 руб. (выплаченная страховая сумма).

Ответчик с выводами экспертов не согласился, однако, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, рецензию на заключение экспертов от 31.08.2022 не представил.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение экспертов от 31.08.2022, с учетом дополнений от 05.10.2022, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы экспертов, с учетом дополнений от 05.10.2022, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что представленное заключение с учетом пояснения эксперта в судебном заседании и дополнений от 05.10.2022 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на расчётный счёт истца 1 068 643,87 руб. в качестве страхового возмещения.

По результатам комплексной экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 1 150 410,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт повреждения имущества и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, заключениями экспертиз, ответчиком не оспаривается.

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалы дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключение экспертов.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 150 410,03 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 000 руб. - платежное поручение от 30.05.2022 № 7905 и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом изменения исковых требований – 24 504 руб. относятся по этим же правилам на ответчика. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром Добыча Томск" 1 150 410,03 руб. страхового возмещения, 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 24 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 330 914,03 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром Добыча Томск" (ИНН <***>) из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7056 от 13.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов