Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А23-1247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело №А23-1247/2024
10 февраля 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 198216, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 249720, <...>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб.,


лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в размере 10 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 492 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. (с учетом последних уточнений, поступивших в суд 13.01.2025).

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью Шумкину Е.В.

Лица, участвующие в деле о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.01.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика и представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом совершены процессуальные действия по просмотру DVD-диска с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, исследованию спорного товара.

В арбитражный суд от ИП ФИО2 22.03.2024 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; 27.05.2024 – возражения, в которых содержались ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «КЬЮТ-КЬЮТ», об истребовании из Федерального института промышленной собственности копии лицензионного договора, об истребовании из АО «Альфа-Банк» копий платежных поручений.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.01.2025 ответчик поддержала ранее заявленные ходатайства.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает, что претензии были подписаны лицами, не уполномоченными на подписание претензий от имени истца, в претензии не содержалось реквизитов для исполнения денежных требований, истец не приложил доказательства на которые ссылается, истец не предоставил лицензионный договор и доказательства несения заявленных досудебных расходов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд.Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, подписанная представителем по доверенности ФИО3

Этим же представителем ФИО3 подписано исковое заявление, направленное в суд. К исковому заявлению приложены: доверенность от ИП                     ФИО1 на представление его интересов ООО «Медиа-НН» от 22.12.2023, в том числе с правом подписывать, вручать и направлять претензионные письма; доверенность от ООО «Медиа-НН» от 23.12.2023, которой ФИО3 уполномочена на представление интересов доверителя, в том числе с правом подписывать, вручать и направлять претензионные письма.

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным только потому, что направленная от имени истца претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена уполномоченным лицом. Из рассматриваемого спора следует, что истец, подав настоящее исковое заявление, одобрил направление претензии ранее тем лицом, которым она была подписана.

Доводы ответчика о том, что в претензии не содержалось реквизитов для исполнения денежных требований, истец не приложил доказательства на которые ссылается, истец не предоставил лицензионный договор и доказательства несения заявленных досудебных расходов, отклоняются поскольку в тексте претензии достаточно информации для вывода о требованиях истца. Кроме того, в претензии имеется телефон и адрес представителя, и в случае намерения исполнить требования претензии, у ответчика было достаточной информации для связи с истцом и обсуждения вопроса об урегулировании спора.

            Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ», не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ» по отношению к одной из сторон, иное ответчиком не доказано, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании лицензионного договора и платежных поручений отклоняется, поскольку с учетом уточненного заявления истцом выбран способ исчисления компенсации по пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «KAIZER» по свидетельству Российской Федерации №359303, зарегистрированного 08.09.2008 по заявке №2005726531, в том числе отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 21 – «гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей». Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2035.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что10.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - расческа, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №359303.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом кассового чека от 10.08.22 на сумму 40 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеуказанный товарный знак, направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об оплате компенсации за использование товарного знака №359303.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и дату нарушения, объект, требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии ИП                  ФИО2 удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации.

            В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).

Из разъяснений, данных в пунктах 68, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019) выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сравнив товарный знак истца, суд приходит к выводу о сходстве имеющемся на реализованном ИП ФИО2 товаре (расческа) обозначения в виде словесной надписи «KAIZER» до степени смешения.

   При визуальном сравнении словесного обозначения, размещенного на спорном товаре, с товарным знаком «KAIZER», суд приходит к выводу, что размещенное на товаре словесное обозначение ассоциируется с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака №359303, в материалы дела не представлено.

Факт предложения к реализации и реализации ответчиком товара с товарным знаком, принадлежащему истцу в торговой точке, находящейся по адресу: <...> подтверждается кассовым чеком от 10.08.22 с указанием ИНН и наименования ответчика, видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства – расческа.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно уточненному заявлению ИП ФИО1 избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы в отношении товарного знака№359303 - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

   Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019).

   При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

   Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" следует, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю.

Доказательства, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенным на него товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в заявленном размере - 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер подлежащей ко взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации до 5 000 руб., ничем не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного предела.

Следует отметить, что из системы Картотека арбитражных дел судом на момент вынесения судебного акта установлено, что с ответчика другим правообладателем уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак (дело А23-11556/22), что свидетельствует о грубом характере нарушения исключительных прав истца, совершения нарушения умышленно и систематически, при наличии осведомленности предпринимателя о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств факта неправомерного предложения к продажи товара, имеющего признаки контрафактности, отклоняется на основании следующего.

Факт предложения к продаже 10.08.2022 ИП ФИО2 спорного товара – расчески, с нанесенным на товаре обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца «KAIZER», подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 10.08.2022 с указанием ИП ФИО2, ИНН <***>; спорным товаром (оригинал товара судом исследован); видеозаписью закупки и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в спорном кассовом чеке указан товар «Сувенир», не свидетельствует, что ответчиком был реализован иной товар, поскольку из содержания видеозаписи следует, что продавцом был пробит чек и передан покупателю, на переданном чеке отражен реализованный товар как «Сувенир». На самой видеозаписи закупки видно, что реализованный 10.08.2022 товар и полученный покупателем чек от 10.08.2022, соответствуют представленным в материалы дела вещественным доказательствам.

В данном случае подтверждается факт оплаты покупателем денежной суммы за спорный товар, получателем денежных средств является ответчик, следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже товара, оформленные путем обмена товара на деньги, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

К тому же, это самим ответчиком выдан кассовый чек, в котором отражено неверное наименование товара. Обстоятельства ведения ответчиком контрольно-кассового учета относятся к сфере публично-правового регулирования и не влияют на частно-правовые отношения между покупателем и продавцом. Факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются, в том числе, видеосъемкой.

Опровержение ответчиком продажи товара  истцу в связи с тем, что спорный товар не предлагался ответчиком, является голословным и ничем не подтверждено.

            Ссылка истца на то, что видеозапись продажи спорного товара отсутствует в перечне приложений к исковому заявлению, отклоняется, поскольку диск с видеозаписью представлен истцом в материалы дела с ходатайством о приобщении документов, поступившем в суд  23.04.2024.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств использования им спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия истца являются злоупотреблением права, отклоняются судом ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на товарный знак, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 163 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовая охрана спорного товарного знака №359303 в установленном порядке не прекращена.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФИПС (сервис "Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) в отношении спорного товарного знака заключен лицензионный договор с ООО «Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ».

В государственный реестр 14.01.2025 внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак до  19.10.2035.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании истцом спорного товарного знака путем предоставления соответствующих прав третьим лицам.

            Довод ответчика о том, что на видеозаписи отсутствует товар с товарным знаком №359303, не соответствует действительности. Из видеозаписи видно, что товар - расческа упакован в прозрачный пакет и размещен на фоне картонного вкладыша с желто-оранжевыми полями сверху и снизу. Расческа расположилась в пакете так, что частично закрыла надпись, но остались видны последние буквы «ER». На самой расческе имеется надпись белого цвета «КАIZЕR», которая просматривается на видеозаписи. Упаковка товара перевязана канцелярской резинкой. Этот же товар в таком же виде с перевязанной канцелярской резинкой представлен в материалы дела, в качестве вещественного доказательства.

            Согласно свидетельству на товарный знак №359303 словесное обозначение «КАIZЕR» имеет цветовое сочетание черный, белый и желтый.

            Из видеозаписи видно, что последние буквы «ER» нанесены на желто-оранжевом фоне черным цветом с белой обводкой вокруг букв.

Судом исследовано представленное в материалы дела вещественное доказательство и установлено, что надпись, которая частично закрыта на видео имеет словесное обозначение «КАIZЕR». Сопоставив видеозапись и представленное вещественное доказательство у суда не имеется оснований полагать, что на видеозаписи был иной товар с другими наименованиями.

Довод ответчика о том, что из видеозаписи не следует, что продавцом товара является ответчик и что видео снято в торговой точке ответчика, отклоняется, поскольку на видеозаписи запечатлен момент передачи кассового чека от продавца покупателю. На данном кассовом чеке указаны реквизиты ответчика: наименование, адрес и ИНН.

Ссылка ответчика на то, что на видеозаписи не запечатлён момент передачи кассового чека, не соответствует действительности. На видеозаписи точно запечатлен момент передачи кассового чека, продавец отрывает чек с кассового аппарата и кладет его на прилавок, а покупатель его забирает (58-59 сек.).

Ссылка ответчика на то, что покупатель за кадром мог приложить к товару чек заранее полученный у ответчика, является надуманной и ничем не подтверждена.

Довод ответчика о том, что из видеозаписи не следует, что спорный товар предлагался к продаже ответчиком, также не соответствует действительности. Из видеозаписи видно, что в пластиковой корзинке находятся много разных расчесок и аксессуаров для волос. Среди других расчесок и находился спорный товар, на котором написана черным цветом цифра 40.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар мог был подложен в кипу товаров до начала видеозаписи, является надуманной.

Ссылка ответчика на то, что продавцом подложенный товар мог быть продан покупателю по невнимательности, является нелогичной. Поскольку на видеозаписи видно, что на всех товарах подписаны цифры (цены товаров), в том числе и черным цветом. На спорном товаре также, как и на других товарах написана цена черным цветом. В связи с чем, продавец продавая товар не могла пробить его по невнимательности.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежаще оформил спорный товар, как доказательство, отклоняется, поскольку приобретение товара зафиксировано на видеозаписи и его покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику копию видеозаписи покупки спорного товара, является несостоятельной, поскольку видеозапись представлена в материалы дела и ответчик с видеозаписью ознакомлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 492 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Судебные расходы по оплате спорного товара в размере 40 руб. подтверждается подлинным кассовым чеком от 10.08.22, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 22.01.24 на сумму 81 руб. об отправке искового заявления, кассовым чеком от 11.10.23 на сумму 77 руб. об отправке претензии, кассовым чеком от 16.04.24 об отправке документов по делу в размере 334 руб., в общей сумме 492 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтверждаются платежным поручением №312 от 23.01.2024, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств несения расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. истцом представлены:

- договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021;

- акт о выполненных работах №280 от 25.10.2023, в котором указан перечень нарушителей, в том числе ИП ФИО2 (п. 18), и стоимость вознаграждения - 8 000 руб. за каждую фиксацию покупки;

- платежное поручение от 01.11.2023 №15841 на сумму 160 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (заказчику) транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Таким образом, предметом договора определено оказание транспортных услуг, а не услуг по фиксации правонарушения - получения доказательства для обращения в суд.

Транспортные услуги в силу положений глав 40, 41 ГК РФ охватывают услуги: железнодорожного транспорта; автомобильного транспорта; внутреннего водного транспорта; морского транспорта; воздушного транспорта; городского электрического транспорта (трамвай, троллейбус, метрополитен); прочих видов транспорта (услуги гужевого транспорта, фуникулерного, кабельного, подъемного, за исключением подвесных дорог и лыжных подъемников на лыжных курортах и центрах отдыха и так далее). В объем транспортных услуг включаются: услуги по перевозке пассажиров; услуги по перевозке грузов для населения; услуги транспортной экспедиции и прочие услуги, связанные с оформлением перевозочных документов, обработкой грузов и предоставлением информации о перевозках.

Никакие из представленных истцом документов не подтверждают оказание исполнителем ФИО4 транспортных услуг и относимость их к рассматриваемому спору в качестве судебных (транспортных) расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг, относимых и необходимых для заявления требований.

Субагентский договор транспортных услуг заключен во исполнение заключенных «заказчиком» - ООО «Медиа-НН» договоров с ИП ФИО1, которые не представлены, их содержание, природа, необходимость привлечения субагента истцом не подтверждены.

Суд критически относится к доказательствам по исполнению и фактическому несению расходов в размере 8 000 руб. в качестве судебных, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их фактического несения непосредственно истцом (оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», а не истцом).

При этом суд отмечает, что необходимость мониторинга ификсации оптовых и розничных торговых точек для обращения с настоящим иском в суд отсутствует. Требования законодательства не ставят в зависимость и не обуславливают возможность обращения с настоящим иском в суд от получения видеозаписи торговой точки, покупки товара.

Как указано выше договор розничной купли-продажи подтверждается с достаточностью чеком. Аудио- или видеозаписи являются допустимыми доказательствами, но не исключительно необходимыми.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные до обращения в суд признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем споре истцом указанная невозможность реализации права на обращение в суд без заключения договора услуг (субагентского договора)  с ИП                ФИО4 не доказана. Реализация истцом права на обращение в суд от данных услуг и расходов не зависела.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не относимых к рассматриваемому спору, не понесенных другой стороной.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – расческа, является контрафактным товаром и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

            Вещественные доказательства - кассовый чек и DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара хранить в материалах дела.

Руководствуясь статьями110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Козельск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №359303 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 40 рублей, почтовые расходы 492 рубля.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство – расческа, уничтожить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вещественные доказательства – кассовый чек и DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                     Е.В. Шумкина