Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А83-14564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14564/2018
г. Калуга
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» ФИО1 – ФИО1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А83-14564/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о признании действий по выдаче ответчику наличных денежных средств в размере 78 592, 61 руб. из кассы должника по расходным ордерам от 31.07.18 - № 20 (15 500 руб.), № 21 (15 470 руб.), № 22 (9 428,44 руб.), № 23 (180 руб.), № 24 (13 048,87 руб.), от 19.10.18 - № 29 (14 070 руб.), № 30 (6 800 руб.), № 31 (сумма 4 095,3 руб.) и по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика в общем размере 417 900 руб. по платежным поручениям № 176 от 15.12.17 на сумму 167 900 руб., № 24 от 02.03.18 на сумму 70 000 руб., № 30 от 15.03.18 на сумму 110 000 руб., № 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб. - недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения – т.д. 2, л. д. 49 – 69, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 08.07.21, заявленные требования управляющего, с учетом уточнений, удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.21, определение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части удовлетворения требований управляющего о признании действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика в общем размере 417 900 руб. по платежным поручениям № 176 от 15.12.17 на сумму 167 900 руб., № 24 от 02.03.18 на сумму 70 000 руб., № 30 от 15.03.18 на сумму 110 000 руб., № 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб. недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований управляющего о признании действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика в общем размере 417 900 руб. по платежным поручениям № 176 от 15.12.17 на сумму 167 900 руб., № 24 от 02.03.18 на сумму 70 000 руб., № 30 от 15.03.18 на сумму 110 000 руб., № 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб. недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.09.18 заявление АО «Крымская Фруктовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.10.18 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 18.04.19 (резолютивная часть от 11.04.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

01.06.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 18.11.21 учредителями (участника) должника являются:

- ответчик с размером доли участия 10% стоимостью 10 000 руб., о чем 16.01.17 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2179102049179;

- ФИО3 с размером доли участия 45% стоимостью 45 000 руб., о чем 16.01.17 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2179102049179;

- ФИО4 с размером доли участия 45% стоимостью 45 000 руб., о чем 16.01.17 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2179102049179.

30.01.17 между ответчиком (учредитель) и должником заключен договор о предоставлении беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 30.01.17, в соответствии с которым для выполнения оборотных средств должника, ответчик оказывает должнику беспроцентную финансовую помощь на возвратной основе в размере 400 000 руб.

15.12.17 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 167 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 176 от 15.12.17.

02.03.18 между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 02.03.18, в силу п. 1.1. которого должник передает в собственность ответчику на условиях договора денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно всю сумму полностью, или частями.

Должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 24 от 02.03.18 на сумму 70 000 руб.; № 30 от 15.03.18 на сумму 110 000 руб.; № 31 от 16.03.18 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительным, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика в общем размере 417 900 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3- 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 17.09.18, оспариваемые сделки совершены 15.12.17, 02.03.18, 15.03.18, 16.03.18, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.21 на дату совершения оспариваемых сделок ответчик являлся участником должника с долей участия 10 %, а также как указал на то сам ответчик - исполнительным директором должника, в связи с чем, как правильно указали на то суды, ответчик, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, исходя из пояснений управляющего, ФИО3 является мужем ответчика, который по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей также состоял в составе учредителей (участников) должника с размером доли участия 45% стоимостью 45 000 руб., о чем 16.01.17 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2179102049179.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и должник обладал признаками неплатежеспособности. Ответчик, являющийся исполнительным директором и участником должника, не мог не знать о наличии исполнительного производства № 10319/18/82001-ИП от 27.10.17 на сумму 2 182 645 руб., а также о наличии неисполненных обязательств перед АО «Крымская фруктовая компания» (заявитель по делу о банкротстве должника) на общую сумму 11 415 072, 95 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.18 по делу № А83- 21090/2017. Задолженность возникла 21.07.17.

В рассматриваемом случае причинение вреда кредиторам должника заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества в пользу аффилированного с должником ответчика, при наличии у должника иных, независимых, в отличие от ответчика, кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, с учетом уточнений, признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и о наличии оснований для применения применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Доводы кассационной жалобу о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с рассмотренным заявлением являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом положений ст. 61.9 закона № 127-ФЗ, установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды указали на то, что именно переданные 10.06.19 документы позволили управляющему выявить сделки, подпадающие под диспозицию ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ.

Таким образом, отсчет сроков давности необходимо вести с 10.06.19. Настоящее заявление об оспаривании сделок должника сдано нарочно в канцелярию суда 01.06.20, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 читает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 26.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А83-14564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А83-14564/2018, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Гладышева