Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А35-7301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7301/2017
22 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018. Полный текст решения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МИЮС»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления от 25.07.2017 №17/3003938 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству №58475/17/46001-ИП от 01.06.2017;

об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет ООО ПО «МИЮС» в соответствии с обжалуемым постановлением от 25.07.2017 №17/3003938,

взыскатель по исполнительному производству – Закрытое акционерное общество «Альянс-Интернейшнл»,

третье лицо: ООО «КВИНТА»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – служебное удостоверение ТО 569892 от 16.02.2017;

от УФССП: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 46907/18/44;

от взыскателя: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от ООО «КВИНТА»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МИЮС» (далее – ООО ПО «МИЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области) о признании незаконным постановления от 25.07.2017 №17/3003938 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству №58475/17/46001-ИП от 01.06.2017, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет ООО ПО «МИЮС» в соответствии с обжалуемым постановлением от 25.07.2017 №17/3003938.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Курской области заявленные требования отклонили, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и на отсутствие нарушения прав и законных инстересов заявителя – должника исполнительного производства; представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в порядке ст.ст.121, 123, 156, 158 АПК РФ рассмотрено в их отсуствие.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МИЮС», юридический адрес: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Газнефтекомплект» (Истец) и ООО Производственное объединение «МИЮС» (Ответчик) в целях урегулирования спора по делу № А40-181357/15 о взыскании истцом с ответчика суммы задолженности и неустойки по договору № 46/09-2009 от 01.09.2009 в сумме 28 567 527 (Двадцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 37 коп.

29.03.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №017563180 по делу №А40-181357/15-39-1333 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58475/17/46001-ИП в отношении ООО ПО «МИЮС» на основании исполнительного листа ФС №017563180 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-181357/15-39-1333 от 19.01.2016, в пользу взыскателя – ООО «Газнефтекомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу №А40-181357/15-39-1333 удовлетворено заявление ЗАО «Альянс – Интернейшнл» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, произведена замена истца - взыскателя на ЗАО «Альянс – Интернейшнл» по данному делу.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от 01.06.2017 №58475/17/46001-ИП произведена замена взыскателя ООО «Газнефтекомплект» на его правопреемника - ЗАО «Альянс – Интернейшнл».

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

ООО ПО «МИЮС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 25.07.2017 №17/3003938 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству №58475/17/46001-ИП от 01.06.2017, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств на расчетный счет ООО ПО «МИЮС» в соответствии с обжалуемым постановлением от 25.07.2017 №17/3003938.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что заявитель о принятии оспариваемого постановления узнал 10.08.2017, после получения копии данного постановления от ООО «КВИНТА» (письменные пояснения от 20.11.2017, т.1 л.д.40-41), доказательств более ранней даты суду не представлено, а настоящее заявление подано в арбитражный 17.08.2017, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ).

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58475/17/46001-ИП в отношении ООО «МИЮС» на основании исполнительного листа ФС №017563180 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-181357/15-39-1333 от 19.01.2016, в пользу взыскателя – ООО «Газнефтекомплект».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, согласно которому:

- обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды №3/16 от 26.10.2016; предмет договора – Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в его собственности по адресу: 305023, <...>, площадью 151,2 кв.м.. и складское помещение – 168,8 кв.м., арендатор: ООО «КВИНТА», в пределах 30 742 455,11 руб.;

- судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 23 300 руб. на депозитный счет МОИП по ОИП УФССП по Курской области, до полного погашения задолженности в размере 30 742 455,11 руб.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем также были предприняты следующие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности в размере 30 744 700,95 руб., с учетом исполнительского сбора в сумме 2 011 335,58 руб.

13.06.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы. Поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 30 744 700,95 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 11.08.2017 №1364/725798 на основании исполнительного документа – постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.06.2017 в отношении ООО «МИЮС», произведена частичная оплата платежным ордером №2650 от 10.08.2017 инкассового поручения №2650 от 14.06.2017 в сумме 14 898,21 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2017 №1364/725798 на основании исполнительного документа – постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.06.2017 в отношении ООО «МИЮС», произведена частичная оплата платежным ордером №2650 от 10.08.2017 инкассового поручения №2650 от 14.06.2017 в сумме 1199,52 руб.

20.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО ПО «МИЮС», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельных участков с кадастровыми номера 46:29:103047:340, 46:29:103047:339, 46:29:103047:342, 46:29:103047:343, нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:103047:334, 46:29:103047:338, 46:29:103047:139, 46:29:103047:335, 46:29:103047:336.

03.08.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО ПО «МИЮС» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (дело №А35-6800/2017).

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ относительно первоначального обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Однако ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете и в кассе Общества для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав вправе был обратить взыскание на имущественное право должника, в том числе на денежные средства, получаемые от сдачи имущества в аренду ООО «КВИНТА».

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого решения очередности принятия мер по взысканию задолженности опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое в силу статьи 77 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ производится на основании судебного акта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

ООО ПО «МИЮС» в своем заявлении указывает на то, что оспариваемым постановлением наложен арест и обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве – ООО «КВИНТА», однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением не накладывался арест на денежные средства ООО «КВИНТА», судебный пристав-исполнитель обязал арендатора ежемесячно до 31 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере 23 300 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, что соответствует требованиям ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на договор аренды и общую сумму, подлежащую перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ предусматривают особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие такой специальной нормы не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения арендных платежей по действующему договору аренды, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ.

Так положения части 2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ. разграничивают понятия таких имущественных прав, как «право получения денежных средств» и «дебиторскую задолженность».

Таким образом, имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным статьей 76 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ, т.е. не является дебиторской задолженностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу №А82-4982/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу №А32-27159/2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.07.2017 №17/3003938 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству №58475/17/46001-ИП от 01.06.2017, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и с соблюдением требований ст.ст.68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ.

Ссылки заявителя на представленную в материалы дела судебную практику подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого постановления незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствует поступлению денежных средств от сдачи имущества в аренду на расчетный чет ООО ПО «МИЮС», что приводит к невозможности Общества исполнять обязанность по своевременной уплате налогов и выплате заработной платы, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства является своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое достигается посредством принятия мер принудительного исполнения, в число которых входит и обращение взыскания на имущественные права должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть расценено как препятствующее исполнению должником обязанностей по уплате налогов и выплате заработной платы.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям представленным судебным приставом-исполнителем, фактически оспариваемое постановление не было исполнено ООО «КВИНТА», денежные средства от арендатора на расчетный счет службы судебных приставов не поступали.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое постановление от 25.07.2017 №17/3003938 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству №58475/17/46001-ИП от 01.06.2017, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 177, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МИЮС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления от 25.07.2017 №17/3003938 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству №58475/17/46001-ИП от 01.06.2017, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова