Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А71-13361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13361/2018
г. Ижевск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» п. Яр о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 13.07.2018 № 18017/18/34017 о взыскании исполнительского сбора, при участии административного ответчика - Управле- ния Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостовере- ние,

от административного ответчика: не явились, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав- исполнитель, административный ответчик) от 13.07.2018 № 18017/18/34017 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике письменный отзыв на заявление не представили.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании

ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 15972/17/18017-ИП с предметом исполнения: за- долженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени, госпошлина в размере1394029,62 руб. в пользу взыскателя – ООО «Газпром Межрегион- газ Ижевск» (л.д. 14).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 14.09.2017 должнику указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесе- но постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97582,07 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 11).

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесе- но постановление о возбуждении исполнительного производства № 8730/18/18017-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 97582,07 руб. (л.д. 12).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Энергия» не получало. О существовании исполнительного производства общество узнало, когда дан- ная сумма была выставлена в картотеку на расчетный счет в АО «Россель- хозбанк». Постановление распечатано с сайта службы судебных приставов 08.11.2017, в связи с чем, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не представилось возможным исполнить.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следую- щим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитраж- ном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными за- конами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица впра- ве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност- ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государ- ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа- риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного пра- вового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответ- ствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанно- го постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюд- жет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вслед- ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве преду- смотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им право- нарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода само- стоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке админи- стративной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штраф- ной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к су- дебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, теле- граммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотребле- ниям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны госу- дарственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приоб- щаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, доказательств направления ООО «Энергия» (должник) постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ООО «Энергия» исполнительского сбора.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалее- вой Н.М. от 11.09.2018 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.07.2018 № 18017/18/34017 о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства № 15972/17/18017-ИП сведений о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2018 исполнительное производство от 18.07.2018 № 8730/18/18017-ИП прекращено (л.д. 22).

Отмена административным ответчиком оспариваемого ненормативного акта 11.09.2018 (после обращения заявителя в суд) является не чем иным как признанием заявленных требований, влекущим их удовлетворение судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания 18.09.2018 устно пояснила, что права заявителя восстановлены, оспари- ваемое постановление отменено, исполнительное производство прекращено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Указанный довод судебного пристава-исполнителя судом отклоняется, поскольку данное постановление обладало юридической силой, возлагало на общество обязанность по уплате 97582,07 руб., тем самым, нарушая права и законные интересы заявителя. Более того, на основании оспариваемого постановления с ООО «Энергия» взысканы денежные средства в размере 21633,48 руб., которые заявителю не возвращены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2018 не соответствует требова- ниям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в

том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обя- зать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» п.Яр удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 13.07.2018 № 18017/18/34017 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергия».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина