Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-28793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4196/24

Екатеринбург

14 августа 2024 г.


Дело № А60-28793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу № А60-28793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Сухой Лог – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (далее – общество «Энергия Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 2 123 745 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергия Проект» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку в силу положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статьи 758, пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком, является необоснованным утверждение судов о том, что подрядчик как профессиональный участник на рынке, был обязан выявить ошибки в техническом задании на проектирование на стадии заключения контракта и участия в закупочной процедуре. По мнению заявителя, суды не учли, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по проверке технического задания либо его разработке. Также заявитель отмечает, что из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что переданное заказчиком подрядчику техническое задание было подготовлено, как того требуют положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим заказчиком, состоявшим в членстве саморегулируемой организации либо передавшим данные функции подрядчику согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что техническое задание, подготовлено заказчиком самостоятельно, своими силами, без привлечения соответствующей подрядной организации и специалистов в области проектирования, и выполнено с нарушениями. Также заявитель ссылается на соблюдение подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подрядчик предупредил заказчика о том, что использование характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК-30, НК-80 на А14, Н14, разработанное подрядчиком технологическое и конструктивное решение линейного объекта предусматривает доведение класса нагрузки до А14, H14, то есть усиление его опор. В свою очередь изменение класса нагрузок ведет к изменению вида работ с капитального ремонта на реконструкцию. Таким образом, по мнению заявителя, выполнение работ по разработке технического задания на проектирование содержит иной предмет, отличный от предмета по контракту. По мнению заявителя, заказчик намеренно указал проектные нагрузки, несовместимые с классом нагрузок и видом работ (реконструкции или капитального ремонта), что содержит признаки ничтожной сделки. Заявитель настаивает на том, что истец исполнил контракт полностью в той степени, исполнение которой зависело от него, работы выполнены в строгом соответствии с условиями технического задания, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту в виде допущенной ошибки при составлении технического задания на проектирование либо намеренное указание ненадлежащих проектируемых параметров мостового сооружения привело к невозможности исполнения работ по контракту в полном объеме. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что замечания государственной экспертизы направлены строго заказчику. Проверка проводилась относительно разработанной проектной документации, подготовленной заказчиком.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта (грузоподъемности) входит в определение «реконструкция линейных объектов».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем «ж» подпункта 2 пункта 3 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Энергия Проект» (подрядчик) и администрацией (заказчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 04.05.2022 № 0162300000522000026-01 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации в целях капитального ремонта мостового сооружения в соответствии с приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки».

Наименование объекта закупки: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения по улице Кулезнева в деревне Заимка Сухоложского района Свердловской области» (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 3 115 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Место выполнения работ: в границах городского округа Сухой Лог (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СН, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ.

В силу пункта 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с назначением и установленными требованиями.

Согласно пункту 12.12 контракта к контракту прилагается описание объекта закупки, которое, в том числе содержит основные технические параметры для разработки проектной документации (пункт 15 описания объекта закупки).

В состав исходной документации входит технический паспорт мостового сооружения.

Письмом от 19.08.2022 № 1483/22/09-03-02 общество «Энергия Проект» уведомило администрацию о несоответствии между наименованием титула, содержанием пунктов 8, 16 задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками, указанными в пункте 15 задания. В пункте 15 задания на проектирование указаны расчетные нагрузки, соблюдение которых влечет за собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно грузоподъемности, что, в свою очередь, противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, наименованию титула, остальным требованиям к разработке проектной документации, указанным в пунктах 8 и 16 задания на проектирование. Истцом при разработке технологический и конструктивных решений линейного объекта (Том 2022-ЭнП-315-ПД-ТКР.АС,3.1) выявлено, что использование характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК30, НК80 на А14, Н14, к изменению вида работ с капитального ремонта на реконструкцию.

Письмом от 29.08.2022 № 3800 администрация отказала истцу в устранении несоответствия, указав на то, что общество «Энергия Проект» располагало достаточным временем для изучения аукционной и технической документации, и потребовала исполнить обязательства по контракту.

Сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации от 20.10.2022 № 1.

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом от 29.12.2022 № 3864/22-о направлены замечания, из которых, в том числе следует, что объем работ в проектной документации подразумевает полный демонтаж существующего моста и строительство нового моста с изменением грузоподъемности сооружения, что является работами по реконструкции, а не по капитальному ремонту.

Замечания государственной экспертизы с пояснениями общества направлены администрации письмами от 30.12.2022 № 2099/22/09-03-02, от 12.01.2023 № 027/23/09-03-02.

Письмом от 02.03.2023 ответчик отказался от внесения изменений в техническое задание, мотивировав это тем, что согласно подпункту «ж», подпункта 2, пункта 3 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта истец направил через систему ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что невозможность достижения результата работ по контракту находится в зоне ответственности администрации, которая отказалась от содействия, общество «Энергия проект» направило администрации претензию от 11.04.2023 № 355/23/09-03-02 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Энергия Проект» в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме.

При этом правом о даче разъяснений относительно положений извещения об осуществлении закупки, предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не воспользовался.

Учитывая изложенное, суды заключили, что приняв участие в электронном аукционе, истец принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях аукционной документации, предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Суды обоснованно отметили, что общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Выявив, что приложенный к апелляционной жалобе расчет нагрузок выполнен без использования каких-либо результатов произведенных по контракту изысканий, только на основании анализа исходной документации, с которой общество «Энерго Проект» было ознакомлено еще до заключения контракта, суды признали, что подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта, на которые сослался в настоящий момент, еще при ознакомлении с техническим заданием и аукционной документацией.

Вместе с тем суды установили, что, изучив техническую и аукционную документацию при принятии решения на участие в закупке, заключив контракт 04.05.2022 и проведя натурный осмотр объекта, подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с необходимостью изменения класса нагрузок моста с НК-30, НК-80, которые предусмотрены техническим паспортам мостового сооружения, на А14, Н14 только 19.08.2022.

Впоследствии, установив невозможность достижения требуемого администрацией результата и получения положительного заключения государственной экспертизы, общество Энергия Проект» продолжило выполнение работ и завершило их.

Вместе тем, выявив, что результат работ по контракту фактически отсутствует, выполненные работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания не соответствуют действующему законодательству, что подтверждено замечаниями государственной экспертизы, суды признали, что общество «Энергия Проект» не вправе претендовать на возмещение каких-либо своих расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, за счет администрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Энергия Плюс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины заказчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу № А60-28793/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



Е.И. Гуляева