Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А51-16297/2023

2289/2024-54252(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16297/2023
г. Владивосток
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО «Свербанк» при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 04.10.2023, паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о взыскании суммы задолженности за услуги, оказанные по договору № КО-18/71 от 18.07.2018 в размере 19 269 рублей 59 копеек.

Определением суда от 02.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 17.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», управляющий ООО «ОР» - ФИО4.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, сочел дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора № КО-18/71 образовалась задолженность.

Ответчик заявил о признании спорной задолженности.

ПАО «Сбербанк» поддержало исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А40-224510/22-4-428 Б в отношении ООО «ОР») введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 12.09.2023.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В то же время, в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом выносился вопрос о приостановлении производства по настоящему делу на обсуждение сторон, вместе с тем стороны настаивали на рассмотрении иска по существу.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 12.09.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 08.12.2023, и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, поданное истцом заявление рассматривается судом первой в порядке искового производства.

18.07.2018 между Российским объединением инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (исполнитель), публичным акционерным обществом «дальневосточный Банк (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России» (клиент) был заключен договор № КО-18/71 на инкассацию, обработку и перевод наличных денег клиента, по условиям которого исполнитель своими силами в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию подразделений клиента, а именно: прием упакованных в инкассаторские сумки или одноразовые номерные пакеты

наличных денег от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку и обработку в подразделение кассового обслуживания исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, приложению № 6 клиент оплачивает услуги исполнителя по инкассации наличных денег и их обработке по тарифам указанным в протоколе согласования цен на инкассацию и обработку наличных денег. Тарифы на услуги исполнителя при расчетах увеличиваются на сумму НДС по ставке, действующей в период оказания услуг в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Исполнитель до 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передает клиенту под роспись УПД, в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», а именно 2 экземпляра УПД и счет на оплату услуги по инкассации и обработке наличных денег;

Клиент в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов должен вернуть в адрес исполнителя один подписанный экземпляр УПД, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае если клиент в течение указанного срока не предъявит исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми, УПД – подписанным (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.5 договора клиент оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании документов в соответствии с пунктом 3.4 путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в счете, в течение 3 рабочих дней после поступления указанных документов клиенту.

По условиям договора, договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

В материалы дела представлены УПД № 25/01/004429 от 31.03.2022, счет на оплату № 25/01/04429 от 31.03.2022 на сумму 14 200 рублей 02 копейки, УПД № 25/01/007188 от 30.04.2022, счет на палату № 25/01/07188 от 30.04.2022 на сумму 5 069 рублей 57 копеек.

Таким образом, как следует из пояснения истца, исполнителем за март, апрель 2022 года оказаны услуги на общую сумму 19 269 рублей 59 копеек.

24.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.01.2023 № ТП25- 08-13/122 с требованием погасить задолженность по договору, однако, ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Кроме того, ответчик заявил о признании исковых требований в части неустойки.

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору № КО-18/71 признан судом доказанным, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в связи с допустимостью расчета подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 269 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в суде первой инстанции взысканию с ответчика подлежит 30 процентов государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» (ИНН <***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <***>) сумму задолженности за услуги, оказанные по договору № КО-18/71 от 18.07.2018, в размере

19 269 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 (одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 9841 от 08.09.2023 на 1000 рублей и № 4797 от 16.05.2023 на 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.