Решение от 24 января 2018 г. по делу № А58-6920/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6920/2017
24 января 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 1435222265, ОГРН 1091435010590) к индивидуальному предпринимателю Какухину Андрею Владимировичу (ИНН 143508008892, ОГРН 316144700062742) о взыскании 455 070,61 рублей.

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 17.01.2018.

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 455 070,61 рубля, в том числе 415 390,54 рубля – основной долг, 39 680,07 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2017 принято уточнение о взыскании 415 390,54 рублей перечисленных авансов по договору на ремонт дорожно-строительной техники № АК-С-002-16 от 18.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 104,91 рубля за период с 27.06.2016 по 31.10.2017.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № АК-С-002-16 на ремонт дорожно-строительной техники (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта дорожно - строительной техники (далее по тексту - ДСТ) заказчика, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Ремонт ДСТ заказчика производится силами и средствами исполнителя за счет заказчика. Запасные части и расходные материалы для проведения ремонта предоставляются исполнителем (п.1.2 договора).

Объем работ по ремонту ДСТ определяется исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту ДСТ, а также регламентом завода изготовителя (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость производимых Исполнителем работ определяется в соответствии с Прейскурантом/ Расценками Исполнителя (Приложение № 2 к настоящему Договору). Расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с установленной заводом-изготовителем трудоемкостью работ, и рассчитываются исходя из стоимости одного нормо-часа на все виды работ в зависимости от марки ДСТ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В случае, если стоимость выполняемых работ по настоящему Договору изменяется, исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика. Заказчик вправе в случае несогласия с изменившейся стоимостью работ отказаться от работ, оплатив при этом фактически выполненные Исполнителем работы (п.3.2 договора).

Стоимость работ по ремонту ДСТ Заказчика определяется в соответствии с согласованной обеими Сторонами Калькуляцией работ по ремонту техники (приложение №4) и актом выполненных работ. Установленная в Калькуляции стоимость работ не подлежит уменьшению. На основании Калькуляции и акта выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату (п.3.3. договора).

Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет за выполненные работы по ремонту ДСТ Заказчика, последний производит в течение 3-х (трех) банковских дней с даты от даты подписания акта выполненных работ, в котором указываются фактические затраты и материалы, вошедшие в ремонт (п.3.4 договора).

22.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на ремонт дорожно-строительной техники № АК-С-002-16 от 18.04.2016, в соответствии с которым п.2.3 договора изложен в редакции: Исполнитель выполняет работы по ремонту ДСТ в соответствии с установленными нормативами трудоемкостей видов работ и рекомендациями предприятия изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия необходимых запчастей и материалов. Запасные части необходимые для ремонта Исполнитель приобретает за собственный счет. Доставка запасных частей к месту проведения ремонта осуществляется силами и за счет Исполнителя.

Договор на ремонт дорожно-строительной техники № АК-С-002-16 от 18.04.2016г. дополнен приложением №5 в редакции приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению (п.2 дополнительного соглашения).

Остальные пункты договора на ремонт дорожно-строительной техники № АК-С-002-16 от 18.04.2016г. остаются неизменными (п.3 дополнительного соглашения).

18.07.2016 к договору подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в приложение №3 "Заказ на выполнение работ по ремонту техники" добавлен пункт 20 - Ремонт текущий (Ремонт левого и правого гидромотора хода ZX330LC-5G); в приложение № 4 "Калькуляция работ по ремонту техники" добавлен пункт 20 - Ремонт текущий (Ремонт левого и правого гидромотора хода ZX330LC-5G) стоимостью 87 000.00 руб.

Ответчиком предъявлены счета к оплате (предоплата по договору АК-С-002-16 от 18.04.2016) № 1311-АК-003 от 18.04.2016 на сумму 130 200 руб., № 1311-АК-005 от 18.07.2016 на сумму 91 242,80 руб., №1311-АК-006 от 19.07.2016 на сумму 82 000 руб., №1311-АК-004 от 22.04.2016 на сумму 11 947,74руб.

Истец произвел предоплату по платежным поручениям №237 от 28.04.2016 на сумму 163 200руб. (из них 130 200 руб. по счету № 1311-АК-003 от 18.04.2016), № 385 от 26.07.2016 на сумму 91 242,80руб., № 391 от 22.07.2016 на сумму 82 000 руб. № 253 от 11.05.2016 на сумму 111 947,74руб., всего на общую сумму 415 390,54 руб.

Претензией исх.№ б/н от 13.06.2017 в связи с тем, что в разумные сроки перечисленные в договоре и приложениях к нему работы проведены не были, оплаченные заказчиком запасные части к дорожно-строительной технике, согласно калькуляции стоимости запасных частей, заказчику не переданы и не установлены на Технику, истец известил ответчика, что в случае не устранения всех нарушений и в случае отказа от установки запасных частей, о направлении искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы средств, перечисленных в качестве предварительных оплат по договору на ремонт дорожно-строительной техники № АК-С-002-16 в сумме 415 390,54 руб. и процентов.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 415 390,54 рублей перечисленных авансовых платежей по договору на ремонт дорожно-строительной техники № АК-С-002-16 от 18.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 104,91 рубля за период с 27.06.2016 по 31.10.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец с доводами ответчика не согласился, поддержал требования в полном объеме.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Из материалов дела судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

При этом сообщение ответчика исх.№ 18-05 от 19.05.2016 о расторжении договора с 19 мая текущего года не расценивается судом в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку после получения данного письма между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2016.

Следовательно, договор № АК-С-002-16 от 18.04.2016 не является расторгнутым.

В судебном заседании представители истца и ответчика также пояснили, что договор не расторгнут.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательства должником порождает у кредитора право на возмещение убытков, согласно статьям 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В спорном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора № АК-С-002-16 от 18.04.2016 и подлежали исполнению в соответствии с условиями данного договора.

При этом истец свое обязательство по предоплате исполнил надлежаще, а ответчик встречное обязательство по выполнению ремонтных работ не исполнил, поскольку доказательства передачи результата работ путем подписания акта выполненных работ не представлено, исполнение обязательства ответчиком для истца интерес утратило.

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами на выполнение работ и поставку запасных частей не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку согласно условиям договора ответчик должен выполнить и сдать результат работ истцу в установленном порядке.

Представленные ответчиком в последнем судебном заседании односторонние акты выполненных работ по договору подряда № АК-С-002-16 от 18.04.2016 направлены в адрес истца лишь 26.12.2017, после возбуждения производства по настоящему делу.

Доказательств сдачи результата работ материалы дела не содержат, как и доказательств передачи запасных частей.

Свидетельские показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания от 31.10.2017, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом данные показания подтверждают факт выполнения работ ФИО5 по заключенному с ответчиком договору, в то время как в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи результатов работ ответчиком истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что транспортное средство реализовано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» по договору купли-продажи № 1 от 15.09.2017. Согласно акту приема-передачи к договору № 1 от 15.09.2017 имущество на момент передачи находится в неисправном техническом состоянии, о чем покупатель осведомлен.

В материалах дела имеется также справка общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ» исх.№ 716 от 07.11.2017 о техническом состоянии переданного экскаватора: Неисправность двух гидронасосов; Неисправность гидромотора правой ходовой части; Отсутствует радиатор охлаждения; Отсутствует лобовое стекло с рамкой; Деформированная входная дверь; Деформированные части кузова; Отсутствие двух ковшевых пальцев; Навесное оборудование гидронасосов было передано в разобранном состоянии; Масло в гидравлической системе отсутствовало. Перечень не является исчерпывающим, возможны скрытые повреждения, для выявления которых требуется проведение более глубокой диагностики. Общее состояние экскаватора неудовлетворительное, требуется капитальный восстановительный ремонт с закупом недостающих запасных частей.

В соответствии со сведениями из сети Интернет среднерыночная стоимость переданной на ремонт техники составляет 8 332 666,66 рублей.

Согласно п. 2 договора №1 купли-продажи от 15.09.2017 самоходная машина продана истцом за 3 000 000 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения ремонтных работ на сумму произведенной оплаты, за исключением услуг по диагностике в размере 33 000 руб., которые истцом не заявлены.

Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий.

Право истца на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 393, 15 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются для истца реальным ущербом в размере перечисленной предоплаты без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 415 390,54 рублей.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 104,91 рубля за период с 27.06.2016 по 31.10.2017 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по тем основаниям, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить в размере 415 390,54 рубля, в остальной части иск подлежит отказу.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 784 от 01.09.2017 в размере 12 101 руб., по платежному поручению № 949 от 26.10.2017 в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 463 495,45 руб. государственная пошлина составляет 12 270 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 996,53 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в части 5 831 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415 390,54 рубля и расходы по госпошлине в размере 10 996,53 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 831 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева