Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А57-754/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-754/2025
27 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 46 957,53 руб., из которых основной долг 33 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 057,53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, принимавший участие в судебном разбирательстве до отложения, возражал в исковых требованиях.

Вместе с тем,  ответчик отзыв на иск не представил в материалы дела.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 33 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 213.

В платежном поручении указано, что перевод денежных средств осуществляется на основании счета № 61 от 15.12.2021 по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № 1 от 15.12.2021; вместе с тем, какие-либо договорные обязательства отсутствуют, работы какие-либо ответчик для истца не выполнял.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств  возникновения договорных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 13, 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Принимая во внимание изложенное, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств, в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств с размере 33 900,00 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, а также возвращения полученных от истца денежных средств в полном объеме либо в части, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 33 900,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 057,53 руб. за период с 21.01.2022 по 16.01.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование исковые требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период  с 21.01.2022 по 16.01.2025.

Проверив расчет истца, суд учитывает следующее.

Так, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 21.01.2022 по 16.01.2025.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 03.12.2024 №852, направленная в адрес ответчика 03.12.2024, согласно которой истцом был установлен срок на исполнение требования о возврате денежных средств – десять банковских дней; претензия поступила в отделение почтовой связи по мету жительства ответчика 05.12.2024, следовательно, с указанной даты ответчик мог узнать о требовании истца.

Понятие банковских дней на законодательном уровне не установлено. По общему правилу, банковский день – это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то, действительно, следует руководствоваться положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что понятие «банковские дни» не согласовано, следовательно, соответствующий срок следует исчислять календарными днями.

Таким образом, срок исполнения требования ответчиком истек 16.12.2024 (учитывая, что десятый день исполнения требования истца пришелся на выходной день и подлежит переносу на первый рабочий день), тогда как начисление процентов следует исчислять с 17.12.2024 по 16.01.2025 (с учетом заявленного периода в исковом заявлении).

Принимая во внимание изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 603,83 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика; в остальной части исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер»  уплатило государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению № 145 от 16.01.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, и составят 7 348,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 16.01.2025, платежное поручение №144 от 16.01.2025 на сумму 10 000,00 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем процессуальной работы, количество заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы в размере 10 000,00 руб., оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд признает явно неразумными (чрезмерными).

Для подтверждения факта разумности/чрезмерности заявленных представительских расходов применяется средняя сложившаяся стоимость оказания соответствующих услуг в том или ином регионе, исходя из специфики проделанной юридической работы; сведения о таких расценках в основном являются общедоступными и могут быть получены посредством любых источников информации, в том числе посредством бесплатного получения из сети Интернет, в той или иной юридической организации, коллегии адвокатов.

Учитывая сведения, размещенные юридическими организациями в сети Интернет о стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции по соответствующей категории спора, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов услуг представителя, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представляется в размере 7 000,00 руб.

При этом определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 05.06.2023 по делу №А49-11307/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 33 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 348,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.