Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-24804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24804/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «ДСУ №4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2018 №02/18,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (правопреемник МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ДСУ №4» г. Армавир о взыскании 1 656 000,36 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Администрация муниципального образования город Краснодар считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 28.02.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-20 час. 07.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 09.06.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 11/2015К, по условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию муниципального заказчика (истец) обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре», 1 этап, а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 506 058 750 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами до 01.05.2016 (п. 3.1. контракта).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2015 годах и в текущем периоде 2016 года на финансирование мероприятий подпрограммы «Краснодару - столичный облик» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» и муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Краснодару - столичный облик» на объекты дорожного хозяйства.

По результатам проверки был выявлено, что ЗАО «ДСУ №4» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18-23 от 21.12.2015 к оплате предъявлены дополнительные объемы работ по инженерным сетям на сумму 1 656,36 тыс. рублей непредусмотренные условиями контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1992/66 от 27.03.2017, требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Должны ли быть учтены в технической документации дополнительные работы, которые не были учтены?

2. Мог ли подрядчик приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации?

3. Возможно ли было исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без выполнения дополнительных работ?

4. Мог ли подрядчик достичь предусмотренного муниципальным контрактом № 11/2015К от 09.06.2015 результата (целей) без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации?

5. Являются ли дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации, самостоятельным объектом капитального ремонта, для выполнения которых требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке?

6. Ухудшается ли годность и прочность результата основных работ без выполнения дополнительных работ?

7. Имеются ли причины полагать, что другой подрядчик смог бы исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без увеличения его цены?

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 05.04.2018 № 1243/17-К, согласно которому:

1. Изначально не учтенные в технической документации дополнительные работы должны быть учтены в процессе выполнения работ.

2. Подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать начатые либо ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации.

3. Исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без выполнения дополнительных работ невозможно.

4. Без выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, подрядчик не мог достичь результата (целей) предусмотренного муниципальным контрактом № 11/2015К от 09.06.2015.

5. Дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации не являются самостоятельным объектом капитального ремонта, для выполнения которых требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

6. Отсутствуют причины полагать, что другой подрядчик смог бы исполнить муниципальный контракт № 11/2015К от 09.06.2015 без увеличения его цены.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы по контракту, указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Фактически спорные работы были выполнены в пределах установленной контрактом цены.

При таких обстоятельствах доводы истца не находят подтверждения в материалах дела. Претензий к качеству проведенных работ МКУ не имеет. За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел. Акты выполненных работ были составлены и приняты заказчиком.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены в пределах установленной контрактом цены, злоупотребления со стороны подрядчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 г. и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А32-24805/2017.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, согласно квитанции от 05.12.2017 КБ «Кубань Кредит» на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца.

Экспертной организации – ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует перечислить с депозитного счета суда стоимость экспертизы в размере 149 960 руб.

Денежные средства в размере 40 рублей, излишне уплаченные по квитанции от 05.12.2017 КБ «Кубань Кредит», следует возвратить в пользу ЗАО «ДСУ №4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Автомобильные дороги», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ДСУ №4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 960 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 149 960 рублей, поступившие по квитанции от 05.12.2017 КБ «Кубань Кредит», на расчетный счет ООО «ЦСЭ ЮО», г. Ростов-на-Дону, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616401001, р/сч. <***> в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар, БИК 040349758, к/сч. 30101810703490000758.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 рублей, излишне уплаченные по квитанции от 05.12.2017 КБ «Кубань Кредит», в пользу ЗАО «ДСУ №4» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко