Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-154872/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154872/2021
17 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2021

ФИО2, ген. директор, решение №1 от 23.07.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.03.2020,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСК Групп»

на постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МСК Групп»

к ООО «Евростройподряд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евростройподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 470 152,01 руб., пени в размере 3 145 732,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-154872/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «МСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Евростройподряд» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Евростройподряд» (заказчик, ответчик) и ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.01.2016 № ТМ-03/16 (далее – договор подряда).

Также между ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик, цедент) и ООО «МСК Групп» (цессионарий, истец) было заключено соглашение об уступке от 17.09.2019 № 8н (далее – соглашение об уступке) об уступке цедентом в пользу цессионария прав требования к заказчику (ООО «Евростройподряд») по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-186562/2019 с заказчика ООО «Евростройподряд» взыскана в пользу ООО «МСК Групп» (как правопреемника подрядчика ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» по соглашению об уступке) по спорному договору подряда задолженность по оплате за выполненные работы в размере 19 687 130,60 руб.

Истцом указано, что взысканная по делу № А40-186562/2019 с ООО «Евростройподряд» задолженность с ранее произведенной оплатой составляет 95% причитающейся подрядчику оплаты, т.е. без учета резервного вычета в размере 4 470 152,01 руб., составляющего 5% от стоимости работ, который заказчик в соответствии с условиями договора подряда вправе удерживать в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств (резервный вычет).

В настоящем деле истец требует взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 4 470 152,01 руб., составляющую 5% причитающейся подрядчику оплаты (резервный вычет). По мнению истца, поскольку по договору подряда акты формы КС-2 подписаны, то основания для удержания ответчиком резервного вычета отпали.

Также истцом в соответствии с пунктом 20.5.2. договора подряда за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 3 145 732,80 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал в своем отзыве на иск, что у него имеется встречное денежное право требования к истцу, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не исполненным, и которое уступлено в его пользу цедентом ООО «Девелопер Билдинг» по договору цессии от 19.11.2021 № ДБ-ЕСП/1911 (далее – договор цессии), а также заявил о зачете указанных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заявление ответчика о зачете встречных требований не повлекшим соответствующих ему правовых последствий, мотивировав тем, что в деле нет доказательств направления ответчиком заявления и получения истцом до предъявления иска по настоящему делу уведомления об уступке права и заявления о зачете, а также тем, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 12, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правомерно указал на то, что не имеет значения когда, до или после предъявления иска по настоящему делу, заказчик уведомил правопреемника подрядчика об уступке права и заявил о зачете, поскольку истец не ссылается на обстоятельства и не представляет в дело доказательств того, что он произвел исполнение в пользу первоначального кредитора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости подачи ответчиком встречного иска является ошибочным, поскольку указанное право требования уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-270696/2019, которым с ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» в пользу ООО «Девелопер Билдинг» взыскана по договору подряда от 31.08.2016 № АС-04/16 неустойка за просрочку в работе в размере 13 000 000 руб. При этом, пассивное требование, удостоверенное судебным актом по делу № А40-270696/2019, не было исполнено должником ни полностью, ни в части.

На основании выданного по делу № А40-270696/2019 исполнительного листа от 14.12.2020 было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 в связи с невозможностью установить имущество должника, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» остается должником, обязанным уплатить в пользу ООО «Девелопер Билдинг» неустойку в размере 13 000 000 руб., и одновременно ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» являлось кредитором, обладателем права требования к ООО «Евростройподряд» уплаты 4 470 152,01 руб. долга и 3 145 732,80 руб. пени.

ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» свое право требования уплаты 4 470 152,01 руб. долга и 3 145 732,80 руб. пени уступило в пользу истца по спорному соглашению об уступке.

В свою очередь, ООО «Девелопер Билдинг» свое право требования уплаты 13 000 000 руб. пени уступило в пользу ответчика по договору цессии от 19.11.2021 № ДБ-ЕСП/1911.

Вместе с тем заявление ответчика о зачете содержалось в пункте 5 отзыва на иск, приобщенного к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции от 03.12.2021, к отзыву на иск также была приобщена копия договора цессии от 19.11.2021 № ДБ-ЕСП/1911.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что об уступке права требования и о зачете ответчик уведомил истца 03.12.2021. Активное требование (уплаты 13 000 000 руб. пени) возникло по основанию, существовавшему до 03.12.2021, и срок требования по нему наступил до 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно зачел против требования нового кредитора (истца) свое встречное право требования в обязательстве по уплате 13 000 000 руб. к первоначальному кредитору ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1». Зачтенные требования являлись однородными (денежными), с наступившим сроком исполнения.

В связи с вышеизложенным, заявленное по настоящему делу право требования долга и пени в полном объеме прекращено зачетом встречным большим по объему правом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-154872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова