Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


14.05.2026 Дело № А40-90212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:


от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, от ООО «Истра» - ФИО2, доверенность от 01.12.2025,

от ООО «Современные технологии» - ФИО3, доверенность от 19.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026

по жалобе ООО «АТКП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптоТорг 2000»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ООО «ОптоТорг 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025


арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 поступила жалоба ООО «АТКП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменены в части эпизода жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптоторг 2000» ФИО1, выразившееся в необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсных кредиторов ООО «Истра», ООО «Современные технологии», ООО «Альянс/Тесситоре, ФИО6 и Партнеры» на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Истра» поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель ООО «Современные технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы..

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо


законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Коме того, предусмотренный Законом институт субсидиарной ответственности направлен не только на взыскание непосредственно с ответчика по субсидиарной ответственности денежных средств, но и на побуждение бывшего руководителя должника исполнить предусмотренную Законом обязанность по передаче документации должника в целях взыскания дебиторской задолженности, инвентаризации, обнаружении и реализации имущества должника, оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы.

Как установлено судами, 30.03.2022 бывший руководитель должника передал документацию должника не в полном объёме, в частности, не были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, включая документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов,


подтверждающие требования к физическим лицам); документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьими лицами; документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, расчет задолженности по налогам); бухгалтерская база 1С; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 указанные документы были истребованы у бывшего руководителя, но определение суда им не было исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату у должника числилась дебиторская задолженность в размере 12 231 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 743 000 руб., документы в отношении которой конкурсному управляющему не переданы.

При этом судами установлено, что в отсутствие документов конкурсный управляющий не пополняла конкурсную массу путем предъявления соответствующих требований к дебиторам должника, оспаривания сделок должника, установления и реализации какого-либо имущества должника, за исключением залогового.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов была очевидна после установления факта непередачи бывшим руководителем документации конкурсному управляющему, то есть основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являлись обязанностью для любого разумного арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод арбитражного управляющего о самостоятельном обнаружении документации должника как неподтвержденный материалами дела.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий пояснила, что документов в отношении дебиторской задолженности и иных активов должника ею не выявлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что трехлетний срок с момента признания должника банкротом истек 17.03.2025.

Судами также правильно отмечено, что возбуждение дела о банкротстве в отношении бывшего руководителя должника не является основанием для непредъявления заявления о привлечении такого гражданина к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А40-90212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова