Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А21-535/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-535/2022


“14”

апреля

2022 года



«11» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«14» апреля 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 30.11.2021 № 10012000-1536/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 г., ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 г.,

от Таможни: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (далее – ООО «ИЛМА», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, Административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1536/2021, вынесенного в отношении него на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности, считает, что отсутствует состав правонарушения. Кроме этого, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращением в суд с настоящим заявлением.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 на таможенный пост МАПП Советск прибыло транспортное средство госномер <***> АВ398139 с иностранным товаром, следующим из Литвы в адрес получателя ООО «ИЛМА», по товаросопроводительным документам CMR от 12.10.2021 г, инвойсу № 443 от 24.09.2021 г., перевозчик ИП ФИО5

В этот же день для помещения товара под таможенную процедуру транзита декларантом ООО «ИЛМА» подана электронная транзитная декларация № 10012150/141021/0009811, согласно которой под таможенную процедуру помещался товар № 1 «Бывшие в употреблении одежда и обувь», код ТН ВЭД 6309000000, в количестве 2 977 грузовых мест, общий вес брутто 16 890 кг.

Таможенным органом был назначен 100% таможенный досмотр в целях идентификации товара, по результатам которого таможенным органом установлено и отражено в акте таможенного досмотра № 10012150/161021/002362, что помимо товара «Бывшие в употреблении одежда и обувь» в товарной партии также находился товар «Сумки и рюкзаки бывшие в употреблении, из разных материалов, различных цветов, размеров и вида. Всего 173 штуки, общий вес 84,12 кг.»

20.10.2021 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ИЛМА» дела об административном правонарушении № 10012000-1536/2021 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 30.11.2021 г. по делу об административном правонарушении № 10012000-1536/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что постановление от 30.11.2021 г. направлялось таможенным органом по юридическому адресу Общества (почтовое отправление № 80084867331619) и не было получено последним «в связи с истечением срока хранения».

В связи с самостоятельным обращением Общества в таможенный орган 11.01.2022 г. за копией постановления документ получен ООО «ИЛМА» 14.01.2022

С настоящим заявлением ООО «ИЛМА» обратилось в арбитражный суд 24.01.2022 г. (заявление направлено почтой).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.


Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ (получение по почте всех документов, направленных таможенным органом в ходе административного расследования, отсутствие умысла на неполучение постановления, самостоятельное обращение Общества в таможенный орган за получением копии постановления), а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд полагает обоснованным ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 30.11.2021 г.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, товаров ЕАЭС применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать: лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в числе прочего, произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3); уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с указанным Кодексом (подпункт 4); соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5); выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (подпункт 6); о количестве грузовых мест (подпункт 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Общество, являясь получателем груза, выполняло обязанности декларанта при оформлении транзитной декларации и указании в декларации сведений о наименовании декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 (далее - Инструкция N 289), предусмотрено, что в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о наименовании товара. Как следует из материалов дела, в морском порту г. Клайпеда (Литва) на управляемое им вышеуказанное транспортное средство был погружен морской контейнер № CSFU4527846, в котором согласно товаросопроводительным документам, заполненным отправителем груза на английском языке, находился товар «одежда и обувь б/у». На данном контейнере была наложена морская пломба. Перевозчик контейнер не вскрывал, груз принимал по товаросопроводительным документам, в связи с чем при заполнении графы 31 транзитной декларации при описании товара Общество использовало наименование товара, указанное в инвойсе, а также текст товарной субпозиции 6309 000000 ТН ВЭД, соответствующий коду товара, указанному в международной товарно-транспортной накладной от 12.10.2021 г. Каких-либо неточностей и противоречий в сведениях о количестве грузовых мест, стоимости товара представленные документы не содержали.

Самостоятельные действия декларанта по дополнительной проверке наименования товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Более того, такие действия были объективно невозможны для декларанта с учетом того, что таможенному органу согласно акту таможенного досмотра потребовалось 35,5 часов для полного досмотра перевозимого груза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем случае ООО «ИЛМА» указало в транзитной декларации общее наименование товара, что с учетом оформления и содержания товаросопроводительных документов соответствует положениям Инструкции N 289. При этом превышение веса товара, несоответствие количества грузовых мест, указанных в транзитной декларации и товаросопроводительных документах, в ходе таможенного контроля не выявлено.

Кроме того, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В настоящем случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признает допущенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» о восстановлении процессуального срока.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 30.11.2021 года по делу об административном правонарушении № 10012000-1536/2021 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛМА» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова