Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А76-26414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26414/2016
02 мая 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 114 552 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой», г.Челябинск, ОГРН <***>

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаСтрой», г.Челябинск;

2) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», г.Челябинск;

3) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид», г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №81/с от 30.12.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2016, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаСтрой»: не явился, извещён;

2) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.04.2017, личность установлена по паспорту;

3) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид»: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой» (далее – ООО СУ «АльфаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015 в сумме 114 552 руб., начисленной за период времени с 27.05.2015 по 04.05.2016 (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (т.2, л.д. 1-3) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «Гринфлайт» к ООО СУ «АльфаСтрой» о признании недействительным договора на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015 и применении последствий его недействительности (т.2, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» (далее – третьи лица; т.2, л.д. 108-109).

Истец и ответчик с взаимными требованиями не согласились, представили отзывы на исковые заявления и письменные пояснения (т.1, л.д.44-45; т.2, л.д. 93-98; т.3, л.д. 1-3).

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2017 просил удовлетворить первоначальный иск и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика и ООО «Промстрой» просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

ООО УК «АльфаСтрой» и ООО ЧОО «Арамид», извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 112, 114), представителей в судебное заседание не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО УК «АльфаСтрой» и ООО ЧОО «Арамид», извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Гринфлайт» (заказчик) и ООО СУ «АльфаСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №18/04/46-15 (т.1, л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в период времени с 01.02.2015 по 12.05.2015 ежедневно и круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни оказывать заказчику услуги по контролю за периметром земельного участка в границах: ул. Академика Макеева-ул. 250-летия Челябинска-ул. ФИО4 в <...> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 333 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1, 4.3).

В пункте 5.6 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за оказанные услуги, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

12.05.2015 представителями ООО СУ «АльфаСтрой» и ООО «Гринфлайт» подписан и заверен оттисками печатей юридических лиц акт №АСу0512/001, согласно которому ООО СУ «АльфаСтрой» оказало услуги по контролю за периметром земельного участка в границах: ул. Академика Макеева-ул. 250-летия Челябинска-ул. ФИО4 в <...> на сумму 333 000 руб., а ООО «Гринфлайт» приняло результат оказанных услуг без замечаний (т.1, л.д. 12).

05.05.2016 ООО СУ «АльфаСтрой» и ООО «Гринфлайт» подписан акт зачёта взаимных требований юридических лиц, по условиям которого задолженность ООО «Гринфлайт» по договору на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015 в сумме 333 000 руб. засчитывается в счёт погашения задолженности ООО СУ «АльфаСтрой» перед ООО «Гринфлайт» по договору подряда №03/02-13 от 27.02.2013 (т.1, л.д. 11).

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком только 05.05.2016, истец 19.07.2016 направил ответчику претензию о выплате неустойки (т.1. л.д. 13-14).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015 в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, так как ООО СУ «АльфаСтрой» не имело возможности оказывать предусмотренные договором услуги и не оказывало их, а для ООО «Гринфлайт» оказание услуг не было необходимым и экономически целесообразным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По мнению ООО «Гринфлайт», являющегося стороной (заказчиком) договора на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015, названный договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемый ответчиком договор №18/04/46-15 от 01.02.2015 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для признания договора на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015 мнимой сделкой, необходимо установить, что ООО СУ «АльфаСтрой» при подписании указанного договора не имело намерения оказывать предусмотренные договором услуги, а ООО «Гринфлайт» не имело намерения требовать оказания услуг.

В обоснование заявленного требования ООО «Гринфлайт» указывает на то, что ООО «Гринфлайт» не имело необходимости и экономической целесообразности в заключении спорного договора с ООО СУ «АльфаСтрой», поскольку на земельном участке никакие строительные работы не велись, строительная техника и материалы не хранились.

Кроме того, ООО «Гринфлайт» указывает на то, что фактически охрану земельного участка осуществляло ООО ЧОО «Арамид» на основании договора №ПС4/234-14, заключенного 25.09.2014 с ООО «ПромСтрой» (т.2, л.д. 22-26).

Также ООО «Гринфлайт» полагает, что о мнимости оспариваемого договора свидетельствует отсутствие у ООО СУ «АльфаСтрой» возможности по оказанию охранных услуг.

В силу требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Гринфлайт» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Так, отсутствие у ООО СУ «АльфаСтрой» возможности осуществлять услуги по контролю за периметром земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждено.

Отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что ООО СУ «АльфаСтрой» в качестве основного либо дополнительного вида деятельности имеет право осуществлять охранную деятельность, а также отсутствие у ООО СУ «АльфаСтрой» лицензии на осуществление частной охранной деятельности не свидетельствует о том, что ООО СУ «АльфаСтрой» не имеет право осуществлять охранные мероприятия способами, которые не охватываются действием Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Отсутствие у ООО «Гринфлайт» экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора само по себе не является свидетельством мнимости этого договора.

Кроме того, представленными ООО СУ «АльфаСтрой» в материалы дела журналом погружения (забивки) свай, актами освидетельствования скрытых работ, актами динамического испытания пробной сваи и актами о перенесении в натуру осей здания (т.3, л.д. 4-44) подтверждается ведение на земельном участке строительных работ.

При этом суд также учитывает, что ООО «Гринфлайт», ссылаясь на отсутствие необходимости и целесообразности охраны земельного участка ввиду отсутствия строительных работ, представило в материалы дела договор №ПС4/234-14, заключенный 25.09.2014 между ООО «ПромСтрой» и ООО ЧОО «Арамид» на охрану того же земельного участка (т.2, л.д. 22-26).

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Гринфлайт» не представило в материалы дела доказательства, совокупность которых объективно свидетельствовала бы о мнимости договора на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015.

Таким образом, заявленное ООО «Гринфлайт» требование не подлежит удовлетворению.

При этом исковое требование ООО СУ «АльфаСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание услуг №18/04/46-15 от 01.02.2015 оплата оказанных исполнителем (истцом) услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (т.1, л.д. 8).

Поскольку акт выполненных работ №АСу0512/001 подписан истцом и ответчиком 12.05.2015 (т.1, л.д. 12), оплату оказанных истцом услуг ответчик обязан был произвести не позднее 26.05.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Гринфлайт».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учётом изложенных требований закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка, о взыскании которой заявлен иск, не относятся к текущим платежам, в силу чего заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Гринфлайт».

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку ответчик по рассматриваемому делу признан банкротом, и требование о взыскании денежных средств, заявленное в рамках рассматриваемого дела, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО СУ «АльфаСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 4437 руб. (т.1, л.д. 6), которая в силу указанного выше требования закона подлежит возврату истцу.

Заявленному ответчиком неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Ответчику при обращении с встречным исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб., уплаченную платёжным поручением №290 от 28.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.