Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А28-2507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2507/2016
г. Киров
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613154, Россия, <...>)

о взыскании 158 134 рублей 75 копеек и об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 158 134 рублей 75 копеек и об обязании освободить нежилое помещение 1011 площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

По мнению истца, ответчик в период с 01.02.2014 по настоящее время неправомерно без законных оснований пользуется нежилым помещением площадью 144,3 кв.м, расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, которое принадлежит муниципальному образованию «город Слободской».

В подтверждение факта принадлежности спорного нежилого помещения истец ссылается на выписку из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Слободской» от 19.02.2016, выписку из ЕГРП от 13.12.2016. Указанное помещение поставлено на учет на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1991 № 3020-1, распоряжения администрации Кировской области от 25.09.1997 № 1226, распоряжений администрации города Слободского от 06.10.1997 № 1470, от 31.12.1997 № 2029.

Право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.05.2015, в котором сообщил о необходимости освободить спорное нежилое помещение.

В связи с тем, что общество находится в спорном помещении, являющемся муниципальной собственностью, без правовых оснований, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что пользуется (безвозмездно) спорным нежилым помещением, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников жилья от 21.08.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Право собственности муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела. Указанное право собственности не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается факт пользования обществом спорным помещением с 01.01.2014 по настоящее время.

Доказательств того, что спорным помещением ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях (оформленных с собственником), как и доказательств того, что помещение им освобождено, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца, действующего в пределах своих полномочий, об обязании освободить спорное нежилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 134 рублей 75 копеек за период с 01.02.2014 по 29.02.2016.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком.

Истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применен размер арендной платы, установленный Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решениями Слободской городской Думой Кировской области от 21.05.2008 № 41/443, от 24.06.2015 № 72/521, сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 составила 158 134 рубля 75 копеек.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец к периоду 2014 года использует коэффициент регулирования арендной платы, утвержденный и действующий на 2015-2016 гг (1,41), а не установленный на 2014 год (1,33).

С указанным коэффициентом (1,33) размер неосновательного обогащения составляет 154 186 рублей 93 копейки.

С учетом этого суд считает неправомерным применение к 2014 году коэффициента, действующего в последующие периоды. В связи с чем в части 3 947 рублей 82 копеек требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорными нежилыми помещениями в материалах дела не имеется, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 154 186 рублей 93 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорное имущество до 13.12.2016 не являлось муниципальной собственностью, судом отклоняется как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество с учетом требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, вступившего в силу с 28.01.1998. Последующая регистрация является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение расположено в подвале, является общедомовым имуществом, через него проходят инженерные коммуникации: трубы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, что исключает, по мнению ответчика, нахождение помещения в собственности истца, судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Иных доказательств того, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 601 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613150, г. Слободской, Кировская область, ул. Гоголя, д. 27) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613150, г. Слободской, Кировская область, ул. Советская, д. 86) неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 в сумме 154 186 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 93 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» освободить нежилое помещение 1011 площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева