Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А63-16640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16640/2019
г. Ставрополь
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

г. Пятигорск, о признании незаконным постановления от 09.08.2019 № 24827/19/26030-ИП;

об обязании начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Платная поликлиника» путем отмены постановления от 09.08.2019 № 24827/19/26030-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (городской отдел судебных приставов), министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, взыскатель), начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск (далее - старший судебный пристав), о признании незаконным постановления от 09.08.2019 № 24827/19/26030-ИП; об обязании старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем отмены постановления от 09.08.2019 № 24827/19/26030-ИП.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем незаконного не приняты во внимание нормы градостроительного законодательства, соблюдение которых необходимо обществу для исполнения судебного акта; невозможность исполнить оспариваемое постановление в установленные в нем сроки, нарушает права и охраняемые интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, является основанием для привлечения общества к административной ответственности и взыскания исполнительского сбора.

Управление в обоснование возражений на заявленные требования указывало на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, ссылалось на длительное неисполнение исполнительного документа и обязанность судебного пристава- исполнителя вынести после истечения предыдущего срока исполнения, новое постановление с определением нового срока для исполнения судебного акта, основываясь на нормы статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просило суд отказать должнику в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование доводов указывал на полное соответствие оспариваемого постановления статье 105 Закона об исполнительном производстве, длительное неисполнение должником исполнительного документа, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Министерство в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало на то, что должнику предоставлялось длительное время для осуществления исполнительских действий,

отсрочка исполнения решения суда, мероприятия, направленные на исполнение должником не осуществляется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника 20.02.2019 городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 026729216 от 13.06.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63- 18198/2017, возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП в пользу взыскателя.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера, в том числе: осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью 1865,1 кв.м, нежилое здание площадью 374,2 кв.м; «трансформаторная подстанция» - нежилое здание площадью 71,6 кв.м, (готовность 96%); «здание-резервуар питьевой воды с насосом» - нежилое здание площадью 56.2 кв.м, (готовность 17%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: <...> в районе памятника природы «Провал» на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда СК не предпринял.

26 февраля 2019 года должником в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 026729216 от 13.06.2018 на 6 месяцев ввиду невозможности исполнения указанных требований в 5-дневный срок.

01 марта 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края данное заявление принято к производству.

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 26030/19/228578 о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 07.03.2019.

06 марта 2019 года обществом в адрес городского отдела судебных приставов направлено заявление с просьбой не совершать исполнительные действия по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края судебного решения по вопросу отсрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении данного заявления было отказано, о чем указано в ответе за подписью судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 № 26030/19/750.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении директора должника ФИО5 .Алексеевича составлен протокол № 129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также, 19.03.2019 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа о сносе спорных объектов недвижимости - до 05.04.2019.

20 марта 2019 года обществом в адрес городского отдела судебных приставов повторно направлено заявление с просьбой не совершать исполнительные действия по исполнительному производству № 24827/19/26030-ИП и предоставить должнику разумный срок продолжительностью 6 месяцев для сноса объектов недвижимости, поскольку указанные мероприятия представляют сложность с организационной и технической точек зрения.

Ответа на данное заявление не последовало.

22 марта 2019 года заместителем начальника городского отдела судебных приставов Пятигорского ГОСП - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 129 от 19.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым директор общества ФИО5 признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

09 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04..2019 по делу № А63-18198/2018 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 12.07.2019.

12 июля 2019 года исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 25.07.2019.

После составления акта о совершении исполнительских действий, 26.07.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 05.08.2019.

06 августа 2019 года в отношении директора должника был составлен протокол № 303 и 14.08.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09 августа вынесено постановление о назначении нового 10-дневного срока исполнения – до 15.08.2019, которое получено обществом 14.08.2019.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения.

Рассматриваемый исполнительный документ к этим исключениям не относится.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Частью 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в

соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Названные нормы свидетельствуют о том, что постановление о назначении нового срока исполнения является ненормативным правовым актом, неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение нового постановления.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не содержится норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов. Частично удовлетворив заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, суд установил конкретный срок для его исполнения – 12.07.2019, тем самым определив этот срок, как достаточный для исполнения решения суда. Причем договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения решения.

Решение суда по делу № А63-18198/2017 вступило в законную силу 13.06.2018 и с этой даты истекло более одного года. При этом, например, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления предусматривает установление срока не более 12 месяцев.

Учитывая изложенное, указанный приставом новый срок исполнения не нарушает требования закона. Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

Довод общества на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно фактически возлагает на должника обязанность проигнорировать обязательные требования Градостроительного кодекса, а также на необходимость учитывать не только нормы Закона об исполнительном производстве, но и иные требования действующего законодательства, обязательные при исполнении судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, безосновательны. При наличии объективных и уважительных причин для продления, приостановления срока в исполнительном производстве, должник вправе воспользоваться предусмотренными для этого процедурами.

Возможность для судебного пристава-исполнителя бездействовать в рамках осуществляемого исполнительного производства должник нормативно не обосновал.

Приведенные обществом аргументы о нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных препятствий, находящихся вне контроля

должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, и о мотивах отмены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05.06.2019 по делу № 12-207/2019 постановления заместителя старшего судебного пристава от 22.03.2019 о назначении административного наказания директору общества, не влияют на обязанность судебного пристава-исполнителя установить должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, новый срок для исполнения. Причины нарушения должником срока исполнения требований исполнительного документа не подлежали судебному исследованию в рамках заявленных в настоящем деле требований.

При рассмотрении дела суд учитывает вступившие в законную силу, вынесенные в рамках дела № А63-18198/2017, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019, от 21.10.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

20.12.2019 и от 27.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, из которых следует, что решение арбитражного суда от 28.02.2018 по данному делу не только не исполнено, но объекты незавершенного строительства находятся в первоначальном состоянии, работы, направленные на осуществление сноса не производились, в отсутствие заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих сносу объектов; от исполнения решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017 общество уклоняется в течение продолжительного времени, достаточного для такого исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу (13.06.2018).

Таким образом основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии в данном деле совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова