Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-87364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А41-87364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.11.2018,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 03 декабря 2018 года кассационную Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее - ответчик, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть») о взыскании задолженности в размере 25 003 414, 39руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 085,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 073 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные в других делах, что истец не мог оказывать услуги по теплоснабжению ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию доказательств согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в доверительном управлении ответчика находится объект выработки тепловой и электрической энергии, у ответчика с потребителями заключены договоры поставки тепловой энергии (теплоснабжения). Передача тепловой энергии осуществляется по сетям, находящимся в аренде у истца.

Согласно постановлению Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области №1409 от 03.11.2016 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево.

Как установлено судами, 10.11.2016 между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Протокол разногласий заказчика (ответчика) истцом не подписан. Поскольку разногласия не относятся к существенным условиям договора, он считается заключенным.

Судами установлено, что истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 25 003 414, 39 руб., что подтверждается актом оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2016, счетом-фактурой от 30.11.2016.

Однако ответчиком указанные услуги не оплачены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца необходимого оборудования для передачи тепловой энергии и о поставке тепловой энергии потребителям непосредственно ответчиком судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, по делу N А41-87215/15 расторгнут договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть". Приложение №1 к указанному договору содержит перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование, представляющего собой комплекс (здания, сооружения, в т.ч. тепловые сети).

Согласно акту от 02.11.2016 приема-передачи имущество ответчиком возвращено Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево. Согласно перечню недвижимого имущества (приложение к акту) ответчиком возвращены в т.ч. тепловые сети.

Как установлено судами, 03.11.2016 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса коммунального назначения №67/16, включающего в т.ч. тепловые сети.

Передача указанного имущества истцу произведена по акту от 03.11.2016. Техническое состояние имущества соответствует требованиям по его эксплуатации.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод, что ответчик в указанный период осуществлял выработку тепловой энергии и поставлял ее потребителям по тепловым сетям, находящимся в аренде у истца.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делам о взыскании ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей, отклоняется, как неотносимый к настоящему делу. Спор касается оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А41-87364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников