Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А11-12803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12803/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Республиканская, д. 3, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: а/я 7, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Боголюбовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пушкина, д. 2, <...>)

о взыскании 942 248 рублей 38 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее по тексту – ООО "Петролеум Плюс 33", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Боголюбовское" (далее – МКУ "Боголюбовское", ответчик) о взыскании долга в сумме 166 198 рублей 38 копеек за нефтепродукты, поставленные по договору от 01.05.2015 № 93/1/П/П, пеней за просрочку оплаты в сумме 776 050 рублей, начисленных по 09.08.2018, а также пеней, начисленных за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзывах на исковое заявление от 31.10.2018, от 04.12.2018 указал, что размер долга составляет 153 590 рублей80 копеек, выплатить сумму задолженности не представилось возможным ввиду тяжелого финансового состояния, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу А82-17146/2015Б/25 ООО «Петролеум Плюс 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу А82-17146/2015Б/25 конкурсным управляющим ООО «Петролеум Плюс 33» утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлена задолженность МКУ "Боголюбовское" перед ООО «Петролеум Плюс 33» за нефтепродукты, поставленные по договору от 01.05.2015 № 93/1/П/П.

Между ООО «Петролеум Плюс 33» (предприятие) и МКУ "Боголюбовское" (клиент) заключен договор от 01.05.2015 № 93/1/П/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обеспечивает клиенту получение товаров-нефтепродуктов с использованием карт на автозаправочных станциях (далее именуются по отдельности – АЗС, а все вместе – сеть АЗС), используемых предприятием на основании заключенных им агентских договоров. Информация о собственниках АЗС размещена на территории АЗС (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 4 договора сумма договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации, по ценам, установленным для держателей карт на момент поставки товаров, то есть получения клиентом товаров на конкретной АЗС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в размере, необходимом для последующей оплаты получаемых товаров на АЗС.

Все споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.6 договора).

Во исполнение условий договора от 01.05.2015 № 93/1/П/П ООО «Петролеум Плюс 33» предоставило ответчику смарт-карты для обеспечения получения нефтепродуктов, по товарным накладным отпустило нефтепродукты МКУ "Боголюбовское".

По данным истца, сумма задолженности составляет 166 198 рублей 38 копеек и ответчиком не оплачена.

Гарантийным письмом от 28.01.2016 № 04 МКУ "Боголюбовское" гарантировало до 31.03.2016 произвести оплату полученных нефтепродуктов в сумме 166 198 рублей 38 копеек, но данного обязательства не выполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по долгу и уплатить пени, которая осталась без ответа и удовлетворения

Наличие задолженности за поставленные нефтепродукты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 01.05.2015 № 93/1/П/П, товарными накладными).

Наличие задолженности в сумме 166 198 рублей 38 копеек также подтверждается гарантийным письмом от 28.01.2016 № 04 МКУ и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 776 050 рублей, начисленных по 09.08.2018, а также пеней, начисленных за период с 10.08.2018 по день оплаты долга. Фактически указанная сумма пеней была рассчитана истцом по состоянию на 08.08.2018, что нашло отражение в претензии от 08.08.2018 № ПП33.

При этом истцом расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком расчет пеней не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.7 договора от 01.05.2015 № 93/1/П/П.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим снижения пеней до 65 188 рублей 20 копеек, начисленных истцом фактически по 08.08.2018, а также для взыскания пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 0,042 процента в день за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 166 198 рублей 38 копеек, пени в сумме 65 188 рублей 20 копеек, начисленные по 08.08.2018, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 0,042 процента в день за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 03.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Боголюбовское", Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", г. Ярославль, долг в сумме 166 198 рублей 38 копеек, пени в сумме 65 188 рублей 20 копеек, начисленные по 08.08.2018, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 0,042 процента в день за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать муниципального казенного учреждения "Боголюбовское", Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 845 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 03.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина