Решение от 30 января 2024 г. по делу № А75-14844/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14844/2023
30 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); к администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 629 553,38 руб., без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее – ответчик-1, Учреждение), администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик-2, Администрация) о взыскании 2 629 553,38 – суммы долга за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Нефтеюганск от 07.05.2022 № ЭА.2022.00013 (далее – контракт) и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг (дополнительный объем).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В материалы дела Учреждением представлен отзыв на иск, ответчик-1 полагает иск удовлетворению не подлежит, так как Учреждение не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев, деятельность ответчика по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций. Деятельность ответчика-1 сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения.

В материалы дела Администрацией представлен отзыв на иск, заявлено о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, Администрация заявила ходатайство о замене ответчика (Администрации на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о замене ответчика - Администрации на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику-1, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-2. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2022 № 0187300012822000089 (далее – протокол) между Учреждением (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт, по которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с животными без владельцев на территории г. Нефтеюганск, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

По условиям пункта 1.2. контракта состав и объем услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1), техническим условиям (приложение № 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 8 641 783 руб., НДС не облагается. Начальная сумма цен единицы услуги 15 078,34 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.2. договора в сумму цен единицы услуги включены расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, услуги по отлову, транспортировке, учету, содержанию, проведению профилактических мероприятий (лечение, вакцинация, стерилизация), тестирование кинологом, мечению, возврату животных на прежнее место обитания, эвтаназия и утилизация животных без владельцев, расходы по уплате налогов, пошлин и другие обязательные платежи и прочие расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг по форме заказчика (приложение № 3), на основании счета (счёта-фактуры, упд), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере не превышающем максимального значения цены контракта.

В пункте 2.10. контракта установлен источник финансирования – окружной бюджет, бюджет города Нефтеюганска (МБ).

В пункте 11.1. контракта предусмотрен срок действия контракта. Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. В части обязательств, неисполненных в установленный срок, контракт действует до момента их надлежащего исполнения, а так же обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Согласно доводам иска в период действия муниципального контракта объем и соответственно стоимость оказанных услуг (количество животных, переданных для содержания и срок их содержания) превысил запланированные и учтенные при расчете суммы контракта.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022 № 66, от 30.06.2022 № 79, от 31.07.2022 № 87, от 31.08.2022 № 98, от 30.09.2022 № 114, от 25.10.2022 № 117 стоимость оказанных услуг составила всего 8 641 651,61 руб. Оказанные услуги оплачены.

Кроме того, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 № 123, от 23.12.2022 № 144, Предпринимателем были оказаны аналогичные услуги дополнительно на сумму 2 629 553,38 руб. Дополнительные услуги не оплачены.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенных контрактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 23 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В иске истец ссылается, что проблема безнадзорных животных беспокоит жителей города Нефтеюганска. Обращения и комментарии на эту тему в социальных сетях ежедневно фиксирует система мониторинга "Инцидент менеджмент" Центра управления регионом.

Несмотря на неоплату услуг, в приюте у исполнителя фактически в течение последующего времени остаются агрессивные животные, переданные на содержание в рамках контракта. Агрессивные животные несут опасность для граждан, выпуск невозможен. Поскольку вопрос о передаче животных для содержания в другие приюты не решен, а оплата услуг не произведена, исполнитель был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты от 31.10.2022 № 123 на сумму 309 298,36 руб., от 23.12.2022 № 144 на сумму 2 320 255,02 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены справки о количестве передерживаемых животных, ведомости содержания животных без владельцев, отчеты по выполнению ветеринарных работ, акты гибели (падежа) животных, справки о кремации животных, ветеринарные сопроводительные документы формы-4, карточки учета животных, журнал учета животных, поступивших в приют для животных, журнал учета случаев эвтаназии или гибели (падежа) животных в приюте для животных.

Суд находит доказанным факт оказания услуг, их объем и стоимость в период с 26.10.2022 по 18.12.2022.

Довод ответчика-1 о том, что его деятельность сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения, судом отклоняется.

Именно в обязанности заказчика, в соответствии с пунктами 1.1., 2.3., 3.2. контракта, входит приемка услуг, их оплата.

Таким образом, обязанным лицом по оплате услуг является Учреждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, принимая во внимание потребительскую ценность оказанных услуг, дополнительно оказанные истцом услуги в сумме 2 629 553,38 руб. должны быть ответчиком-1 оплачены.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 629 553,38 руб. – сумму основного долга, а также 36 148 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Нефтеюганска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова