Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А83-2085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2085/2018
15 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» о признании незаконными действия

заинтересованное лицо:

- судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2;

- Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк»;

- Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»;

-Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

- Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России;


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 – не явился;

от ПАО «Укрсоцбанк» - не явился;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2017 № 17Д-23-11-15;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н;

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым №82001/16/33646 от 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 суд принял данные заявления к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил дату судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем в порядке ст.49 АПк РФ было подано суду заявление, согласно которого просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № 82001/16/33646 от 06.06.2016 и отменить постановление о наложении ареста требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № 82001/16/33646 от 06.06.2016.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению определением от 12.04.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 07.05.2018, заявитель, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

Как следует из материалов дела, заявитель настаивает на удовлетворении заявленных им требований.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражают против удовлетворения заявленных требований, согласно представленных в материалы дела посменных пояснений.

Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России посменных пояснений по заявленным требований в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заявителя, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, представителя от ПАО «Укрсоцбанк» и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 были принятии обеспечительные меры по делу №А84-2049/2015 по заявлению Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» по исковому заявлению Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» о взыскании 391961914,70 руб., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей. И запрета Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>) совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.

06.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серия ФС № 004776191 на обеспечительные меры от 06.11.2015.

06.06.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, рассмотрев поручение № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 004776191 от 06.11.2015 выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А83-84-2049/2015, вступившего в законную силу 06.11.2015, предметом исполнения которого является: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей. Запретить Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>) совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, был наложен арест на право требования № 82001/16/33646 на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированный в реестре под № 2088,2090 от 28.09.2006 предметом ипотеки является: строение помещение магазина № 31, общей площадью 895,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, на то что ООО «Торговый дом «Купеческий», стороной, в т.ч. должником, по делу № А84 - 2049/2015 и стороной исполнительного производства № 578146/15/99001-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД не является.

Недвижимое имущество: встроенное помещение магазина № 31, общей площадью 895,8 кв. м, расположенного по адресу <...>, на которое обжалуемым постановлением наложен арест, принадлежит на праве собственности не ПАО «Укрсоцбанк», а ООО «Торговый дом «Купеческий», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 92АВ 024544 на спорное имущество (кадастровый номер 91:03:001013:93), выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22.10.2015, регистрационный номер 91-91/001-91/001/055/2015-432/1.

Определением Арбитражного суда Севастополя от 06.11.2015 г. по делу № А84-2049/2015, таких мер, как объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению объектом недвижимого имущества: встроенное помещение магазина № 31, общей площадью 895,8 кв. м, расположенного по адресу <...> не установлено.

На основании чего, заявитель считает, что действия по наложению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ареста на встроенное помещение магазина № 31, общей площадью 895,8 кв. м, расположенного по адресу <...>, которое принадлежит на праве собственности не должнику, а заявителю является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 1 статьи 329 Кодекса, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, согласно статье 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, статьи 24 и 36 Закона об исполнительном производстве предписывают судебному приставу-исполнителю в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить изложенные в исполнительном листе требования, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Из анализа указанных норм законодательства усматривается, что решение суда подлежит исполнению в обязательном порядке. Более того, определение суда о применении обеспечительных мер, подлежит исполнению немедленно. С целью реализации данного требования законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен широким спектром прав и возможностей относительно принудительного исполнения решения суда. При этом, он обязан осуществлять все необходимые мероприятия для своевременного и полного исполнения решения без допущения волокиты по осуществлению исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда об обеспечении иска, в установленных порядке и сроке (немедленно), принял постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ООО «Торговый дом «Купеческий» не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.11.2015 по делу № А84-571/2015, а также Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.07.2016 по делу №А40-3714/2016, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по дeлу №А40-3714/ 2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Торговый дом «Купеческий» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № 82001/16/33646 от 06.06.2016 и отмене постановления о наложении ареста требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым № 82001/16/33646 от 06.06.2016.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко