Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А45-801/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-801/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-801/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – должник, общество «Старс Кредит»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с него 67 900 000 руб. в возмещение причинённых убытков; по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании с него 67 900 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК АСВ, общество Русстройбанк»), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 19.12.2022 обратился с заявлением о признании незаконным следующего бездействия арбитражного управляющего ФИО2:

- неполучение выписки по счету должника № 40702810200000022863, открытом в обществе «Русстройбанк»;

- неоспаривание сделки по перечислению должником денежных средств акционерному обществу «Стройинвестхолдинг» (далее – общество «Стройинвестхолдинг») в размере 17 900 000 руб.;

- неоспаривание сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Русь» в размере 50 000 000 руб.;

а также о взыскании убытков, причинённых указанным бездействием ФИО2, повлёкшим невозможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в общем размере 67 900 000 руб.

ФИО2 16.03.2023 обратился с жалобой на следующее бездействие конкурсного управляющего ФИО3:

- непривлечение к ответственности АО «Русстройбанк» за непредставление конкурсному управляющему должника информации о сделках должника (выписок о движении денежных средств на основании запросов конкурсного управляющего), приведшее к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств обществу АО «Стройинвестхолдинг» - 17 900 000 руб. и соответствующим убыткам; обществу «Санаторий Русь» - 50 000 000 руб. и соответствующим убыткам;

- непринятие мер по взысканию убытков с ФИО4 (контролирующего должника лица), ФИО5 (ликвидатора должника), способствовавших выводу активов должника в крупном размере и причинивших ему убытки.

Определением (протокольным) от 31.05.2023 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: со ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 55 370 000 руб. Производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определением суда от 09.02.2024, постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы указывает на установленную ранее невозможность получения от ГК АСВ как конкурсного управляющего обществом «Русстройбанк» (в отношении которого проводились множественные следственные действия) документов, касающихся отношений этой кредитной организации с должником, ранее чем 21.09.2020; общество «Русстройбанк» является крупнейшим кредитором должника и кредитором лиц, сделки которых с должником требовалось оспаривать, однако не дана оценка заинтересованности этого кредитора в непредоставлении выписки и затягивании сроков; ФИО2 сделал надлежащий запрос в налоговый орган сведений о счетах должника; ФИО2 03.07.2017 направлял запросы выписки по расчётным счетам должника в обществе «Русстройбанк» (согласно почтовым идентификаторам 45403810382916, 45403815597438 ГК АСВ получила запросы 11.07.2017, 13.11.2017, но оставила без ответа), а выводы о неполучении ГК АСВ этих запросов сделаны в судебных актах (постановление суда округа от 15.08.2022), не имеющих для ФИО2 преюдициального значения; ФИО2 31.01.2020 исключён из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на основании личного заявления по состоянию здоровья; не исследована возможность оспаривания сделки должника, в том числе наличие векселя у бывшего руководителя; полномочия ФИО2 прекращены до истечения срока исковой давности для оспаривания сделок, поэтому причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием управляющего отсутствует; не доказана фактическая возможность взыскания с получателей денежных средств должника в размере присуждённых убытков; заявление о взыскании убытков со ФИО2 не подлежало удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности; неправомерно прекращено производство по жалобе ФИО2, поскольку он является кредитором по текущим платежам по выплате вознаграждения в сумме 1,287 млн. руб. (определение суда от 27.06.2020); нарушено право ФИО2 на ознакомление с документами, поступившими в материалы дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Русстройбанк» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ФИО6 в период с 06.06.2014 по 31.12.2015 являлся единственным участником должника, в период с 06.06.2014 по 15.03.2016 – его руководителем.

ФИО4 с 25.12.2015 единственный участник должника; равно являлся директором и учредителем в 150 юридических лицах.

ООО «Старс Кредит» с 30.06.2016 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5

ФИО4 и ФИО5 финансово-хозяйственная деятельностьот имени должника не велась, хозяйственные операции не совершались.

19.02.2017 заявление ликвидатора о банкротстве должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, освобождённый определением суда от 10.03.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 10.08.2020 в этом качестве утверждён ФИО7; определением суда от 21.01.2022 - ФИО3.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Старс Кредит» в период с 21.03.2017 по 09.03.2020.

Ни ликвидатором, ни иными контролирующими должника лицами (ответчиками) документация должника, его активы в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ни одному из конкурсных управляющих, в том числе в результате принудительных исполнительных мероприятий, не переданы.

Судебными актами по разным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве установлено следующее:

ФИО2 24.02.2018 обратился в общество «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника № 40702810200000022863.

Повторно ФИО2 07.11.2018 обратился в общество «Русстройбанк» с запросом о предоставлении выписки по счету должника № 40702810200000022863.

ФИО2 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании выписок по счетам должника у кредитных организаций, в том числе у общества «Русстройбанк».

Определением суда от 25.11.2018 ходатайство отставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены конкурсным управляющим 26.01.2019.

Определением суда от 22.03.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено, у общества «Русстройбанк» истребованы выписки по счетам должника.

На протяжении года (с 22.03.2019 по 10.03.2020) ФИО2 мер, направленных на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов у банка не предпринимал

Определением суда от 10.03.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

На получение сведений о безналичных расчётах должника затрачено в общей сложности 37 месяцев.

Только 21.09.2020 в распоряжение ФИО7 получена выписка по счету должника, открытому в акционерном обществе «Русстройбанк» (от ГК АСВ).

В период с 28.08.2014 по 25.06.2015 обществом «Старс Кредит» перечислено различным организациям 135 040 000 руб., в отсутствие встречного предоставления.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов составляет 87 778 722,53 руб. (по налогам за 2015 год – 2,3 млн. руб., по кредитному договору с обществом «Русстройбанк» от 23.06.2015 – 85,4 млн. руб.).

Ряд причинивших должнику убытки платежей, совершённых под контролем ФИО6, признаны недействительными определениями суда от 24.08.2021, 26.04.2022.

Определением суда от 11.11.2022 признаны доказанными основания для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старс Кредит» (по обстоятельствам непередачи документации должника); с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Старс Кредит» взысканы убытки в размере 56 346 000 руб. Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Отклоняя в указанном выше обособленном споре заявление ФИО6 о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что осведомлённость конкурсного управляющего о юридическом составе для привлечения его к ответственности возникла не ранее признания в 2021-2022 годах недействительными сделок, поскольку никем из ответчиков документация должника конкурсному управляющему не передана, а оспоренные платежи в назначениях имели ссылки на конкретные хозяйственные операции.

В этой связи признаются несостоятельными ссылки ФИО2 на определение суда от 11.11.2022 и постановление суда округа от 12.04.2023, поскольку выводы судов касались обстоятельств, определяющих начало течения исковой давности с момента возникновения осведомлённости конкурсного управляющего не просто о подозрительных сделках, а о юридическом составе для привлечения к ответственности ФИО6, в который входило признание судами недействительными сделок, отсутствие у которых экономических оснований было неочевидно.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено неправомерное бездействие (в течение фактически трёх лет с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником) по получению информации о подозрительных сделках, что в итоге повлекло отказ в признании их недействительными по мотиву истечения исковой давности.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении поданного конкурсным управляющим ФИО7 в суд 26.03.2021 заявления о признании недействительными платежей от 30.09.2014 со счета № 40702810200000022863, открытого на имя должника в обществе «Русстройбанк», на счёт общества «Стройинвестхолдинг» в сумме 17 900 000 руб. отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания платежей, у которых не установлено пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, поддержанного ФИО3, о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.08.2014 в пользу ООО «Санаторий Русь» денежных средств в размере 50 000 000 руб. с назначение платежа: «оплата за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 28.08.2014» отказано по мотиву пропуска как годичного, так и трёхгодичного сроков исковой давности.

С заявлением о взыскании со ФИО2 убытков управляющий обратился 19.12.2022 - в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, начало течения которого определяется осведомлённостью не только о подозрительных сделках, но и о юридическом составе для привлечения к ответственности ФИО2, в который входит невозможность реституции по выводу денежных средств должника без встречного предоставления, что констатировано судами в 2022 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности юридического состава для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения должнику убытков.

Не опровергает выводов судов довод кассатора о том, что судами не исследовано наличие векселя у бывшего руководителя (якобы в оплату которого в пользу общества «Санаторий Русь» перечислено 50 000 000 руб.), поскольку именно пропуск срока исковой давности исключил проверку реальности вексельных отношений (кроме того, каких-либо объективных признаков поступления векселей в активы должника не установлено).

Не исключает причинно-следственную связь между убытками и бездействием управляющего то, что полномочия ФИО2 прекращены до истечения срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку период его бездействия (фактически в течение трёх лет), освобождение по своей инициативе от исполнения обязанностейбез разумного отношения к сбору и передаче правопреемнику информации и документов исключили своевременное оспаривание сделок следующими управляющими.

Выводы судом о платёжеспособности общества «Санаторий Русь» на случай возложения на него реституционного обязательства кассатор с приведением мотивированных доводов не оспаривает.

Доводы о получении банком запросов ФИО2, а также о надлежащем обращении в налоговый орган сведений о счетах должника отклоняются, поскольку не исключают виновного бездействия ФИО2 в части совершения достаточных эффективных действий к фактическому получения выписки по счёту для оспаривания сделок в пределах исковой давности.

Суд округа на находит оснований согласиться с доводами о нарушении права ФИО2 на ознакомление с документами, поступившими в материалы дела: так, ФИО2 лично участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции в декабре, январе 2023, доказательства, на неосведомлённость с которыми он указывает, поступили в декабре 2023 года, либо от него самого, соответственно кассатор мог с ними ознакомиться, поэтому его заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами электронного дела, сданное в систему «Мой Арбитр» 28.01.2024 в 18:42, при объявлении перерыва в судебном заседании с 23.01.2024 до 29.01.2024 отклонено правильно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а в удовлетворении ходатайств, явно направленных на срыв судебного заседания, суд вправе отказать (статьи 41, 159 АПК РФ).

Вместе с тем доводы кассатора об определении судом размера его ответственности по неполно установленным обстоятельствам заслуживают внимания.

Убытки причинены вследствие лишения должника по вине ФИО2 возможности возврата от общества «Стройинвестхолдинг» необоснованно выведенных денежных средств путём удовлетворения (в деле о банкротстве указанного лица) требования должника, очевидно, не обеспеченного залогом и относящегося к третьей очереди реестра.

Точная квалификация потенциального требования должника и степень его удовлетворения в деле о банкротстве общества «Стройинвестхолдинг» на основе представленных из этого дела сведений судами не определены, также при осуществлении руководства процессом суды не обязали стороны произвести мотивированный расчёт (контррасчёт) степени удовлетворения такого требования.

Суд первой инстанции в качестве убытков взыскал 1/3 суммы платежей за счёт должника обществу «Стройинвестхолдинг».

Однако, в процедуре конкурсного производства требования кредиторов общества «Стройинвестхолдинг» удовлетворяются в пределах 6 % или 34 % от включённых в реестр в зависимости от обеспеченности залогом имущества.

При таких обстоятельствах усмотрение суда при взыскании 1/3 (около 33 %) не соответствует принципу определения убытков с разумной степенью достоверности, создаёт потенциальную возможность существенного нарушения прав саморегулируемой организации, арбитражных управляющих, являющихся её членами, обязанных восполнять компенсационный фонд, страховщиков ответственности кассатора.

Прекращая производство по жалобе ФИО2, суд исходил из прекращения его полномочий как управляющего 10.03.2020, отсутствия по смыслу статьи 35 Закона о банкротстве статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и поэтому права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ФИО2 заявлял о наличии у него статуса кредитора по текущим платежам (по выплате вознаграждения в сумме 1,287 млн. руб. - определение суда от 27.06.2020).

Указанным доводам оценка не дана, а также не сделан вывод о том, в каком ином порядке ФИО2 вправе защищать права, которые полагает нарушенными.

Кроме того, в определении от 21.09.2023 указано на приобщение к материалам дела дополнений (уточнений) жалобы ФИО2

Том 2 (лист 13-15) содержит уточнённую жалобу ФИО2, в которой кроме требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, имеются требования о взыскании с него убытков.

Вместе с тем, в определениях суда первой инстанции от 21.09.2023 и всех последующих, в том числе по существу спора, указание на принятие к рассмотрению уточнений, либо иное процессуальное решение по их поводу отсутствует, что создаёт правовую неопределённость.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует принять процессуальное решение по поводу всех требований ФИО2, указать на это в судебном акте; уточнить предмет и основания требований, принятых к рассмотрению, определить круг лиц, должных участвовать в находящемся в производстве суда споре, учитывая его предмет, основания, ответчиков, на что указать в судебном акте; обязать управляющего составить мотивированный (основанный на результатах удовлетворения требований в деле о банкротстве общества «Стройинвестхолдинг») расчёт убытков (с приложением в систематизированном виде подтверждающих доказательств), применительно к которому ФИО2 вправе обосновать контррасчёт; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, уточнить доводы ФИО2 о неправомерном бездействии общества «Русстройбанк», вследствие чего может возникнуть необходимость правовой оценки поведения банка на предмет согласованности с неправомерным бездействием ФИО2, установленным в рамках настоящего обособленного спора, в интересах бенефициаров вывода активов должника.

Учитывая изложенное, С.А. Мельникруководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-801/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1