Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-20339/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2018 года Дело № А50-20339/18

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 986 370 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.10.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2015, паспорт;

Суд установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ответчик) о взыскании пени в размере 986 370 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчёт, согласно которому размер неустойки составляет 305 266 руб. 84 коп.; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, ссылается на чрезмерность и завершённость предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.89).

14.09.2018г. ответчиком в суд направлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 расходов на устранение недостатков в выполненных работах третьими лицами в сумме 1 195 637,06 рублей (т.1, л.д.111).

Определением суда от 15.10.2018г. (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2018г.) суд отклонил ходатайство о принятии встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 309, 310, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работы, выполненных истцом по договору подряда № О/09-2016 от 01.11.2016.

Данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-40906/2017.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу А50-40906/2017, 01.11.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "ЖБК-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда № О/09-2016, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) в установленный настоящим договором срок работы по устройству утепления и отделки фасада на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой по ул. Борчанинова, 50 в г. Перми" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии условиями настоящего договора.

Перечень работ указан в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему договору, утвержденный сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в перечень работ не включены работы, предусмотренные проектной документацией, указанные работы должны быть выполнены подрядчиком, так как, это предусмотрено проектной документацией (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 09.11.2016, окончание - 30.06.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 14 698 725 руб. 27 коп., без НДС 18%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 30.11.2016,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.12.2016,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.01.2017,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 28.02.2017,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.03.2017.

Остальные расчеты за выполненные работы, после выполнения работ на сумму полученного подрядчиком аванса, осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за исключением случаев указанных в п. 2.6 настоящего договора, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания указанных документов сторонами. Срок подачи актов и справок - ежемесячно в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ.

Стороны в п. 2.6 договора установили, что 30% стоимости выполненных работ по договору оплачиваются подрядчику путем передачи в собственность нежилых помещений, включая места общего пользования передаваемых с основным помещением пропорционально нежилых помещений, передаваемых в собственность подрядчика, по цене 60 000,00 руб. за 1 кв. м, по адресу: <...>, на 1 этаже кадастровый номер 59:01:4410698:62.

Из переписки сторон следует, что часть материалов оплачивалась ООО "ЖБК-Инвест" по письмам ИП ФИО1 (письмо исх. № 04 от 29.03.2017 на сумму 100 450 руб. 00 коп., исх. № 12 от 11.04.2017 на сумму 232 776 руб. 00 коп., исх. № 12 от 11.04.2017 на сумму 242 776 руб. 90 коп., исх. № 14 от 18.04.2017 на сумму 21 900 руб. 00 коп., исх. № 15 от 18.04.2017 на сумму 154 775 руб. 40 коп., исх. № 17 от 18.04.2017 на сумму 25 234 руб. 00 коп., исх. № 21 от 11.05.2017 на сумму 424 320 руб. 00 коп., исх. № 22 от 11.05.2017 на сумму 816 216 руб. 00 коп.).

08.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 29 том 1).

В рамках договора № О/09-2016 от 01.11.2016 заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 4 202 233 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 919 от 22.11.2016, № 922 от 23.11.2016, № 949 от 02.12.2016, № 1088 от 30.12.2016, № 173 от 02.03.2017, № 317 от 05.04.2017, № 329 от 11.04.2017, № 331 от 12.04.2017, № 338 от 13.04.2017, № 347 от 14.04.2017, № 363 от 17.04.2017, № 395 от 20.04.2017, № 402 от 20.04.2017, № 403 от 20.04.2017, № 479 от 12.05.2017, № 518 от 18.05.2017, № 542 от 26.05.2017 (л.д. 30-46 том 1).

14.07.2017 заказчик удержал на основании претензии денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (служебная записка 13.03.2017, акт от 06.06.2017, предписание 26.04.2017 - л.д. 89-92 том 1).

Во исполнение договора № О/09-2016 от 01.11.2016 подрядчиком переданы заказчику строительные материалы на общую сумму 1 722 861 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 27.04.2017 на сумму 747 663 руб. 16 коп., № 2 от 25.05.2017 на сумму 198 753 руб. 74 коп., № 3 от 23.06.2017 на сумму 39 802 руб. 50 коп., № 4 от 14.07.2017 на сумму 188 140 руб. 96 коп., № 5 от 14.07.2017 на сумму 263 211 руб. 60 коп., № 6 от 14.07.2017 на сумму 285 290 руб. 00 коп. (л.д. 68-79 том 1).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 396 504 руб. 93 коп., что подтверждается актами № 000007 от 27.12.2016, № 000004 от 28.02.2017, № 000007 от 29.03.2017, № 000011 от 27.04.2017, № 000012 от 25.05.2017, № 000013 от 25.05.2017, № 000014 от 15.06.2017, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.12.2016, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.03.2017, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 25.05.2017, № 1 от 25.05.2017, № 7 от 15.06.2017, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 27.12.2016 на сумму 461 256 руб. 00 коп., № 3 от 28.02.2017 на сумму 348 248 руб. 28 коп., № 4 от 28.03.2017 на сумму 523 365 руб. 94 коп., № 5 от 27.04.2017 на сумму 846 094 руб. 35 коп., № 6 от 25.05.2017 на сумму 2 088 925 руб. 64 коп., № 1 от 25.05.2017 на сумму 140 452 руб. 45 коп., № 7 от 15.06.2017 на сумму 988 162 руб. 27 коп. (л.д. 47-67 том 1).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком с указанием, что все работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № О/09-2016 от 01.11.2016 в размере 2 767 133 руб. 59 коп., а также 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЖБК-Инвест" о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № О/09-2016 от 01.11.2016 в размере 427 177 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.03.2018 по делу № А50-40906/2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-40906/2017, в котором принимали участие, в том числе те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате, на основании пункта 7.2 начислил ответчику пени в размере 986 370 руб. 60 коп.

До подачи искового заявления в суд истец направил ответчику претензионное письмо, которое получено ответчиком 01.06.2018, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны своим соглашением установили неустойку в виде пени, соглашение о неустойки является заключенным (п.7.2).

Как видно из условий спорного договора заказчик уплачивает подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 30.11.2016,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.12.2016,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.01.2017,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 28.02.2017,

- 1 000 000 руб. 00 коп. - до 31.03.2017.

Остальные расчеты за выполненные работы, после выполнения работ на сумму полученного подрядчиком аванса, осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за исключением случаев указанных в п. 2.6 настоящего договора, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания указанных документов сторонами. Срок подачи актов и справок - ежемесячно в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ.

Стороны в п. 2.6 договора установили, что 30% стоимости выполненных работ по договору оплачиваются подрядчику путем передачи в собственность нежилых помещений, включая места общего пользования передаваемых с основным помещением пропорционально нежилых помещений, передаваемых в собственность подрядчика, по цене 60 000,00 руб. за 1 кв. м, по адресу: <...>, на 1 этаже кадастровый номер 59:01:4410698:62.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-40906/2017 установлено, что часть материалов оплачивалась ООО "ЖБК-Инвест" по письмам ИП ФИО1 (письмо исх. № 04 от 29.03.2017 на сумму 100 450 руб. 00 коп., исх. № 12 от 11.04.2017 на сумму 232 776 руб. 00 коп., исх. № 12 от 11.04.2017 на сумму 242 776 руб. 90 коп., исх. № 14 от 18.04.2017 на сумму 21 900 руб. 00 коп., исх. № 15 от 18.04.2017 на сумму 154 775 руб. 40 коп., исх. № 17 от 18.04.2017 на сумму 25 234 руб. 00 коп., исх. № 21 от 11.05.2017 на сумму 424 320 руб. 00 коп., исх. № 22 от 11.05.2017 на сумму 816 216 руб. 00 коп.).

В рамках договора № О/09-2016 от 01.11.2016 заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 4 202 233 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 919 от 22.11.2016, № 922 от 23.11.2016, № 949 от 02.12.2016, № 1088 от 30.12.2016, № 173 от 02.03.2017, № 317 от 05.04.2017, № 329 от 11.04.2017, № 331 от 12.04.2017, № 338 от 13.04.2017, № 347 от 14.04.2017, № 363 от 17.04.2017, № 395 от 20.04.2017, № 402 от 20.04.2017, № 403 от 20.04.2017, № 479 от 12.05.2017, № 518 от 18.05.2017, № 542 от 26.05.2017.

14.07.2017 заказчик удержал на основании претензии денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (служебная записка 13.03.2017, акт от 06.06.2017, предписание 26.04.2017).

Подрядчик направил заказчику письмо от 14.09.2017 исх. № 28 с требованием об оплате задолженности в размере 2 767 133 руб. 59 коп. (л.д. 18 том 1). Стороны провели сверку расчетов, о чем оформлен акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 24.08.2017 составляет 2 767 133 руб. 59 коп. (л.д. 93-94 том 1).

По расчету истца, общий размер неустойки за просрочку оплаты составляет 986 370 руб. 60 коп. (расчет пени представлен в возражениях на отзыв исх. от 28.09.2018).

Возражая по расчету истца, ответчик указывает, что истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы долга, включая стоимость выполненных работ и поставленных материалов, однако пункт 7.2 договора предусматривает начисление пени только на сумму выполненных работ, а также без учета срока для возврата обеспечительного платежа в размере 5%, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 305 266 руб. 84 коп. (л.д. 90, т.1).

С учетом доводов истца, возражений ответчика судом расчет проверен, произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки составил 354 553 руб. 21 коп.

Стоимость выполненных работ на 25.05.2017 составила 4 408 342,66, данная сумма сторонами не оспаривается.

За минусом обеспечительного платежа (5%) (220 417) сумма выполненных работ составила 4 187 925,53 руб., за минусом оплаты в размере 3 852 233,30 руб. сумма задолженности составила 335 962,23 руб.

26.05.2017г., то есть в срок предусмотренный договором, ответчиком произведен платеж в размере 350 000 рублей, в связи с чем, переплата в пользу ответчика составила 14 307,77 рублей.

15.06.2017г. между сторонами был подписан акт на сумму 988 162,27 рублей – 5% (49 408,11) = 938 754,16 рублей – 14 307,77 (переплата) = 924 446,39 рублей.

За период с 23.06.2017 по 14.07.2017 размер неустойки составил 20 337,82 руб. (924 446,39 х 0,1% х 22 дня).

14.07.2017г. истец признал требования изложенные в претензии, на сумму 150 000 рублей, в связи с чем с 15.07.2017г. долг уменьшен на 150 000 рублей: 924 446,39 – 150 000 = 774 446, 39 рублей.

За период с 15.07.2017 по 28.12.2017 размер неустойки составил 129 332,55 руб. (774 446,39 х0,1%х167 дня).

28.09.2017г. ответчиком получено на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.95).

С учетом п.2.3 возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 3месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть обеспечительный платеж должен быть возвращен в срок до 28.12.2017г.

В связи с чем у ответчика с 29.12.2017г. наступили обязательств по оплату суммы долга в размере 1 044 271,50 рублей (774 446,39 + 220 417 + 49 408,11).

Долг по решению суда погашен 17.07.2018г. (т.2, л.д.24).

За период с 29.12.2017г. по 17.07.2018г. (201 день).

Размер неустойки составил 209 898,57 руб. (1 044 271,50 х 0,1% х 201 день).

Общий размер неустойки равен 359 568,94 рублей (20 337,82 + 129 332,55 + 209 898,57).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 359 568,94 рублей.

При этом суд полагает, что расчет представленный истцом является некорректным, так как, товар оплаченный ответчиком по письмам ИП ФИО1, был использован не полностью на спорном объекте. Суд предлагал истцу произвести расчет стоимости товара, использованного при производстве работ на объекте. Как пояснил представитель истца, такой расчет сделать невозможно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, принцип свободы договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие каких-либо конкретных обоснований чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и доказательств в подтверждение устного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера пени.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договоры № 410 от 22.05.2018 и № 411 от 22.06.2018, заключенные между ИП ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правосудие» (исполнитель) (л.д. 81-82, 84-85 том 1),

- акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 83, 86 том 1),

- платежные поручения № 48 от 19.07.2018 на сумму 25000,00 руб. и № 46 от 19.07.2018 на сумму 2000,00 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 410 исполнитель обязуется оказывать клиенту консультационные услуги, услуги по составлению претензионного письма о взыскании неустойки в пользу клиента в ООО «ЖБК-Инвест» по договору подряда № О/09-216 от 01.11.2016.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2000,00 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора № 411 исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по взысканию с ООО«ЖБК-Инвест» пени по договору подряда № О/09-216 от 01.11.2016.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25000,00 руб. (п. 5.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 27 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 19.07.2018 на сумму 25000,00 руб. и № 46 от 19.07.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд считает, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 27 000 руб. 00 коп. разумны и соразмерны.

При вынесении резолютивной части решения от 02.10.2018 года судом была допущена арифметическая ошибка в части расчета размере неустойки за период с 29.12.2017г. по количеству дней вместо 202 дней следует рассчитывать исходя из 201 дня, которая подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно исправить арифметическую ошибку при определении суммы подлежащей взысканию с истца и ответчика государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 36,45% от заявленной суммы иска, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 9 841,50 рублей. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 359 568 руб. 94 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 841руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 285 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина